Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Аксентис» о возмещении расходов,

установил:

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с иском к ООО «Аксентис» и ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы в размере 51656 рублей за очистку дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах ......., входящей в состав административно-территориального образования Николо-Погостинский сельсовет, от снега за 11 календарных дней.

В обоснование исковых требований указано, что *** ФИО1, управляя транспортным средством - трактором *, государственный регистрационный знак *, передвигался по автомобильной дороге общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах ......., входящей в состав административно-территориального образования Николо-Погостинский сельсовет. Как выяснилось, ответчик ФИО1 вывозил снег на своем тракторе в частном порядке, с разрешения ООО «Аксентис», в период с *** по ***, всего 11 дней. За это время, каждый день, на автомобильной дороге общего пользования образовывалось большое количество снега от техники ФИО1 Сотрудниками сектора дорожной и транспортной инфраструктуры управления ЖКХ администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, ФИО1 было сделано замечание с просьбой убрать снег с только что почищенной автодороги общего пользования, однако ФИО1 на данное замечание ответил отказом. У администрации Городецкого муниципального округа ....... нет необходимой техники для очистки дорог общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа от снега. Механизированную уборку снега производит АО «Городецкая ПМК-6» в рамках заключенного муниципального контракта №0332300002122000183 от *** (далее - контракт), предметом которого согласно п. 1.1 контракта является выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию автомобильных дорог общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах сельских поселений и подъездных автомобильных дорог к ним в 2023 году. Стоимость расчистки вышеуказанной дороги, согласно контракту, за 11 календарных дней, составляет 51656 руб., без учета НДС 20%. В связи с тем, что ФИО1 является лицом виновным в образовании снега на автомобильной дороге общего пользования в ......., а техника, на которой передвигался ответчик, принадлежит, предположительно, ООО «Аксентис», истец считает, что ответчики обязаны возместить расходы за очистку снега с дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах ......., входящей в состав административно-территориального образования Николо-Погостинский сельсовет, за 11 календарных дней в вышеуказанном размере.

Представитель истца Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Аксентис» в судебное заседание не явились. Представили суду письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Из письменных отзывов ответчиков следует, что с исковыми требованиями администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области они полностью не согласны и просят суд в иске отказать, поскольку механизатор ФИО1, в указанный в иске период, трактор в частном порядке не использовал, т.к. вся техника, в том числе тракторы, находятся в собственности ООО «Аксентис», а соответствующего разрешения на его использование ФИО1 предприятие не давало. Каких-либо доказательств, что большое количество снега осталось на дороге общего пользования от движения по ним транспортного средства принадлежащего ООО «Аксентис», в материалы дела не представлено. Вина ООО «Аксентис» в загрязнении дорог общего пользования не установлена.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ определено, что автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; пользователи автомобильными дорогами - физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 8 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются в том числе органами местного самоуправления городских поселений, городских округов и муниципальных районов.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципального, городского округа в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования, контрольно-счетным органом муниципального образования, а также иными органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с положениями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается: загрязнять дорожное покрытие, полосы отвода и придорожные полосы автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Николо-Погостинского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области от 09.01.2014 года №2, с учетом внесенных в него изменений, утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов Николо-Погостинского сельсовета Нижегородской области, в который входит автодорога у д........ Николо-Погостинского сельского совета (л.д. 26-37).

Администрация Городецкого муниципального округа Нижегородской области, действуя с учетом положений Закона Нижегородской области от 04 мая 2022 г. № 48-З «О преобразовании муниципальных образований Городецкого муниципального района Нижегородской области», и обращаясь с исковыми требованиями о возмещении ответчиками расходов истца по расчистке дорог общего пользования от снега в границах вышеуказанного населенного пункта, основывала свои требования на том, что при движении в процессе вывоза снега в частном порядке на тракторе, принадлежащем ООО «Аксентис», под управлением ФИО1, в период с *** по *** было допущено загрязнение дороги в границах ......., что создавало помехи для движения, поэтому механизированная уборка снега была произведена АО «Городецкая ПМК-6» на основании муниципального контракта, стоимость которой составила 51656 рублей (за 11 календарных дней). Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчиков солидарно расходов в размере 51656 рублей за очистку дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах ......., входящей в состав административно-территориального образования Николо-Погостинский сельсовет, от снега за 11 календарных дней.

Судом также установлено, что ФИО1 действительно состоит в трудовых отношениях с ООО «Аксентис», что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору от *** (л.д. 45-48).

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники *, транспортное средство - трактор *, государственный регистрационный знак *, принадлежит на праве собственности ООО «Аксентис» (л.д. 49).

Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того факта, что загрязнение автодороги в границах ....... муниципального округа ....... в указанный выше период имело место по вине ответчиков, истцом суду не представлено, в то время как сами ответчики указанный факт отрицают.

ООО «Аксентис» и ФИО1 не привлекались к административной ответственности за нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, каких-либо иных допустимых доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы доводы истца, материалы дела не содержат, и истец на них не ссылался.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков, как с лиц, осуществлявших использование автомобильных дорог в процессе деятельности и допустивших нарушение требований ст. 29 ФЗ от *** N 257-ФЗ, расходов по очистке дороги общего пользования местного значения Городецкого муниципального округа в границах ......., входящей в состав административно-территориального образования Городецкий муниципальный округ Нижегородской области, от снега за 11 календарных дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области к ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Аксентис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 05 мая 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.