Судья Побединская М.А.

50RS0<данные изъяты>-03 <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 на заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 (правопреемники ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6) о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

31.03.2017г. истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства. <данные изъяты> ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, на неоднократные обращения истца с предложением вернуть сумму займа, ответа не последовало. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом в размере 869 391 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 447 руб.

Заочным решением суда от 04.05.2017г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 836 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 447, 94 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от 01.08.2017г. в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения от 04.05.2017г. – отказано.

Апелляционная жалоба ответчиком ФИО3 при жизни не подавалась.

<данные изъяты> ФИО3 умер.

На основании определения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на стадии исполнительного производства произведена замена должника ФИО3 на его наследников ФИО4, ФИО5, ФИО6

Не согласившись с постановленным заочным решением, ФИО4 <данные изъяты> подано заявление о его отмене, которое было возвращено судьей Видновского городского суда <данные изъяты>, поскольку ответчик ФИО3 правом на подачу заявления об отмене заочного решения воспользовался и определением суда ФИО3 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ввиду возвращения заявления об отмене заочного решения суда, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение суда отменить, поскольку суд не учел, что денежные средства по договору займа ФИО3 не получал, договор займа является не реальным и не заключенным ввиду его безденежности, а также ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Также апелляционная жалоба подана ФИО1 (бывшей супругой ответчика) - лицом, не привлеченным к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> ответчик получил в долг от истца денежную сумму в размере 1 100 000 руб. на срок до <данные изъяты>, что подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Как усматривается из расписки, стороны определили уплату процентов за пользование займом в размере 4% в месяц.

Проверяя расчет истца, суд установил, исходя из буквального толкования условий договора, что проценты за пользование займом должны рассчитываться за каждый полный месяц просрочки и пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (19 месяцев) в размере 836 000 руб.

Представленный истцом расчетом суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 148 447,94 руб., судом проверен и суд с ним согласился.

Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств, а также наличие задолженности в установленном судом размере.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для отказа во взыскании задолженности по договору займа ввиду не возврата ответчиком заемных средств в установленном размере не имеется.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с постановленным судебном актом, при этом каких-либо новых доказательств, которые могли повлиять на итог обжалуемого заявителем заочного решения, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в частности не представлено доказательств, имеющих юридическое значение по делу, свидетельствующих об отсутствии задолженности или ином размере долга, не получении денежных средств, либо не заключении договора займа.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи