Председательствующий: Лопаткин В.А.
Дело № 33-4115/2023 (2-2381/2023)
УИД 55RS0001-01-2023-001612-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 12 июля 2023 года.
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Григорец Т.К.
при секретаре Байрамовой С.С.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг,
по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору оказания услуг, в обоснование указав, что 01.01.2021 между сторонами заключен договор на услуги по отстою крупногабаритных судов, по условиям которого истцом ответчику предоставлена водная акватория длиною 150 метров для ремонта и отстоя судов на территории лодочной станции «Дельфин», в границах 1825,85-1826 км реки Иртыш (от устья), в КАО г. Омска в районе «Мостоотряд-63», на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021. Договор был продлен, ответчик от исполнения обязательств по оплате уклонился.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 465 538,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 против иска возражал, просил передать дело по подсудности ввиду наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, использования судов в предпринимательской деятельности.
Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречного иска просила отказать, поскольку договор ответчиком заключен в качестве физического лица.
Определением Кировского районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области отказано.
В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, указал, что использует судна в предпринимательской деятельности, во время межнавигационного периода судна направляются на отстой.
В возражениях на частную жалобу представитель ИП ФИО1 указал, что стороны при заключении договора указали статус ФИО2-физическое лицо. Никакой предпринимательской деятельности в межнавигационный период, о чем указывает ответчик, фактически не осуществлялось, т.к. суда находились во льдах, на парковке.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 ГПК РФ.
Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требований, а также субъектный состав участников спора.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции указал, что с учетом субъектного состава правоотношений и отсутствия доказательств принадлежности спора по характеру к экономическому или связанному с осуществлением предпринимательской деятельности оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и действующим процессуальным нормам.
ИП ФИО1 принял в пользование участок акватории р. Иртыш(протока), 1826,0-1826,3 км от устья на основании договора водопользования с Министерством промышленной политики, транспорта и связи Омской области для совместного водопользования без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.
Согласно данным ЕГРИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, вспомогательным видом деятельности является деятельность связанная с внутренним водным транспортом.
Согласно данным ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, видом деятельности является перевозка внутренним водным транспортом грузов, пассажиров. Имеются патенты на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров водным транспортом.
Согласно материалов дела в собственности ФИО2 имеются несамоходная баржа-паром с аппаратным устройством О-2-10907, длиной 39 м., шириной 7,6 м., несамоходный паром для перевозки автотранспортной техники, пассажиров, грузов О-2-00211, длиной 35 м, шириной 9,7 м., самоходное сухогрузное судно О-2-18601, длиной 44м, шириной 7, 62 м., МП-290 несамоходная, баржа-площадка.
Из материалов дела следует, что по условиям договора ИП ФИО1, именуемый по договору исполнителем, обязуется предоставить ФИО2, являющемуся заказчиком, во временное пользование место для стоянки принадлежащего заказчику судов согласно приложению № 1 на территории лодочной станции «Дельфин», расположенной по адресу: г. Омск, на 1825,85-1826 км реки Иртыш в КАО г. Омска в районе «Мостоотряд-63». Договор действует с 01.01.2021 по 31.12.2023, плата за весь период договора составляет 1 080 000 руб.
Имеется приходно-кассовый ордер от 01.02.2022 по оплате 110 000 руб. за 8 единиц судов.
Исходя из характеристик судов, их предназначения для перевозки грузов и пассажиров, наличия патента на оказание услуг по перевозке грузов и пассажиров водным транспортом, вида деятельности ИП ФИО2, полагать, что указанные суда используются в личных, а не в предпринимательских целях оснований не имеется.
Поскольку поименованная техника предназначена для перевозки грузов и пассажиров, что является предпринимательской деятельностью, постольку деятельность по предоставлению места для стоянки указанных судов является также предпринимательской, факт не указания в договоре ФИО2 статуса - индивидуального предпринимателя, при факте его регистрации в качестве такового значения не имеет.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что настоящий спор имеет экономический характер, вытекает из предоставления места на территории лодочной станции принадлежащего истцу, занимающемуся предпринимательской деятельностью по предоставлению мест стоянки ответчику индивидуальному предпринимателю для отстоя принадлежащих ему судов, которые последний, в соответствии с патентом, использует для перевозки грузов и пассажиров, иск принят с нарушением правил подведомственности.
С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене и рассмотрением вопроса по существу, направлением дела по подведомственности в Арбитражный суд Омской области.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить, рассмотреть вопрос по существу.
Заявление ФИО2 о направлении дела по подсудности удовлетворить, передать гражданское дело № <...> по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Судья/подпись/.
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______Т.К. Григорец.секретарь судебного заседания_______________(_______________). (подпись) «_____» ________ 2023 года
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.