Судья Круглова О.А. № 4/16-117-22-1189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

осужденного К.В.Н.. и его защитника – адвоката Ильиной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного К.В.Н,. на постановление ФИО3 районного суда ФИО3 <...> от <...>, которым

К.В.Н,, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- <...> Старорусским районным судом ФИО3 <...> по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления осужденного К.В.Н. участвующего посредством использования систем видео-конференц-связи, адвоката Ильиной Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Талызиной Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный К.В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный К.В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что вывод суда о его нестабильном поведении сделан только на основании допущенных им нарушений, которые не имеют систематичности и сняты досрочно. Ссылается на отбытие более 2/3 назначенного срока наказания, содержание на облегченных условиях, наличие поощрений, отсутствие действующих взысканий. Полагает, что судом при рассмотрении его ходатайства не рассматривалась возможность замены неотбытой им части наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ. Просит постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 <...> ФИО7 находит постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов видно, что К.В.Н. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания, по истечении которого он может обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения о смягчении наказания. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что поведение осужденного за период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденного, могут быть достигнуты путем применения к нему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, вследствие чего осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. При этом данный вывод суда должен быть основан на всестороннем изучении сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вывод суда о невозможности замены неотбытой части назначенного К.В.Н,. наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основан на исследованных в судебном заседании материалах и является правильным.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, как с положительной стороны, содержащиеся в представленных материалах, так и с отрицательной стороны, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Как следует из представленной администрацией ФКУ <...> характеристики, осужденный К.В.Н, прибыл в исправительное учреждение <...> из ФКУ <...>. За время отбывания наказания на осужденного налагались дисциплинарные взыскания. Действующих дисциплинарных взысканий осужденный не имеет, имеет ряд поощрений. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Трудоустроен, к работе относится добросовестно. В обращении с представителями администрации вежлив и тактичен. Администрацией учреждения осужденный характеризуется положительно.

По месту работы осужденный также характеризуется положительно.

Принято судом во внимание и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Судом при рассмотрении ходатайства полно и всесторонне изучены материалы личного дела осужденного К.В.Н.. и учтено, что за период отбывания наказания последний неоднократно поощрялся, а также к нему трижды применялись меры дисциплинарного воздействия (<...> объявлен устный выговор за нарушение режима, <...> водворялся в ШИЗО на 14 суток за нарушение формы одежды, <...> объявлен дисциплинарный штраф за хранение запрещенных предметов). Взыскания сняты, последнее взыскание снято <...>.

Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения наравне с его поощрениями, а также с учетом промежутка времени, прошедшего с момента снятия последнего наложенного взыскания, не позволили суду прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, поскольку поведение осужденного в период отбывания наказания не отличалось достаточной стабильностью.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, обоснованы и мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения осужденного о том, что суд при рассмотрении ходатайства осужденного не учитывал возможность замены наказания любым более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, голословны.

Представленные суду факты допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, вне зависимости от применения к нему поощрений, свидетельствуют о недостаточной эффективности применяемых к нему средств исправления.

Наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика со стороны администрации исправительного учреждения не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку предопределяющим в данном случае является поведение осужденного в период отбывания наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление ФИО3 районного суда ФИО3 <...> от <...> в отношении К.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов