Дело №

УИД 16RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж. д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Каримовой Гульсие Р. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство LEXUS RX300 VIN №. Согласно административному материалу данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством FORD регистрационный номер № 716. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № возместило потерпевшему ущерб в сумме №. Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ7048462699. Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере № подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя к ФИО3 в размере №.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1 просил в иске отказать, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, исходя из содержания видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что ДТП произошло на перекрестке в жилом массиве, где соответственно применяются в том числе и требования 17 раздела ПДД РФ, требования, предъявляемые при движении ТС в жилых зонах.

Также из видеозаписи, очевидно, усматривается следующее: ДТП произошло в зимний период, в связи с этим при приближении к перекрестку в направления движения ФИО4 было ограничено снежными сугробами, что ограничивало видимость в направлении движении последнего, не позволяло в полном объеме наблюдать события, происходящие на перекрестке и полноценно принять меры безопасности к ним;

С учетом ограниченной видимости, несмотря на предоставляемый приоритет, водитель обязан соблюдать требования пункта 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

С учетом изложенного заключаем, что водитель ФИО4 при движении не выполнил следующие требования ПДД РФ: 1. В условиях ограниченной видимости не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему контролировать дорожную обстановку (пункт 10.1 ПДД РФ); 2.Превысил скорость движения, максимально допустимую на данном участке дороги (пункт 10.2 ПДД РФ); 3.Своим бездействием, в нарушении требования пункта 1.3. и 1.5 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая лишь на приоритет в виду дорожного знака, не соблюдал требования безопасности при управлении источником повышенной опасности; 4.Фактически выбрал скорость движения, при движении с которой фактический остановочный путь в разы превышал расстояние видимости в направлении движения.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явились, извещены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования САО «Ресо-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису № транспортное средство LEXUS RX300 VIN №.

Согласно административному материалу, данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.12 ПДД РФ при управлении транспортным средством FORD регистрационный номер <***>.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования SYS1960580482 возместило потерпевшему ущерб в сумме №.

Гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» страховой полис №.

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере № подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения РФ, она двигалась задним ходом на перекрестке.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО4 прекращено.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

Учитывая изложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Суд обращает внимание, что вышеуказанные постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 установлено, что нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не усмотрено. Данное постановление вступило в законную силу.

Вопрос об определении вины в дорожно-транспортном происшествии подлежит рассмотрению в суде в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

В связи с наличием спора об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии судом судебная экспертиза не назначалась.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Версии водителей относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия содержат противоречия.

Изучив материалы административного дела, пояснения сторон, суд приходит к мнению, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

Согласно пункту 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Доводы стороны ответчика, о том, что водитель ФИО4 при движении не выполнил следующие требования ПДД РФ: В условиях ограниченной видимости не выбрал безопасную скорость, которая позволила бы ему контролировать дорожную обстановку (пункт 10.1 ПДД РФ); Превысил скорость движения, максимально допустимую на данном участке дороги (пункт 10.2 ПДД РФ); Своим бездействием, в нарушении требования пункта 1.3. и 1.5 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая лишь на приоритет в виду дорожного знака, не соблюдал требования безопасности при управлении источником повышенной опасности; Выбрал скорость движения, при движении с которой фактический остановочный путь в разы превышал расстояние видимости в направлении движения, суд находит несостоятельными.

Ответчик, возражая против иска, и не признавая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, в судебном заседании ходатайств о назначении экспертиз не заявлял, стоимость восстановительного ремонта не оспаривал и самостоятельно не определял, наличие повреждений не оспаривал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, проанализировав действия участников дорожно-транспортного происшествия на основе представленных доказательств, в том числе материалов административного материала, видеозаписи, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации виновным лицом является ФИО3

При этом суд исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия водителя ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб в размере №.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ущерб в размере № и расходы по оплате государственной пошлины в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: Л.В. Кузнецова