Решение по делу № 2-790/2023 от 22.05.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

Гражданское дело № 2-790/2023

УИД: 66RS0024-01-2022-002256-11

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре судебного заседания Ищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Свердловскавтодор», ФИО2, ООО «АртСтройСервис», ФИО3, АО «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Свердловскавтодор», ФИО2, ООО «АртСтройСервис», ФИО3, АО «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 16ч. 50 мин. на объекте дорожно-транспортной инфраструктуры г. Верхняя Пышма – автодороге пр. Успенский от ул. Петрова до путепровода водителем АО «Свердловскавтодор» ФИО3 и работниками АО «Облкоммунэнерго» были нарушены правила безопасности при ведении строительных и иных работ, что повлекло по неосторожности обрыв линий электропередач, повлекший возникновение пожара в принадлежащем ФИО1 на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара жилой дом и находящиеся в нем мебель, бытовая техника, одежда, предметы домашнего обихода были уничтожены.

На момент пожара принадлежащий истцу жилой дом был застрахован <ФИО>18» по договору страхования № отДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 6 241 893 руб., находящееся в доме имущество застраховано не было.

В счет страхового возмещения истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 5 218 605 руб.

Стоимость движимого имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром, составляет 842 589 руб. 55 коп.

Кроме того, в период с июля 2019 по ноябрь 2019 истец была вынуждена арендовать жилье, стоимость арендной платы составила 30 000 руб. в месяц. С декабря 2019 по настоящее время истец несет расходы по аренде жилья, размер которых составляет 15 000 руб. в месяц.

Кроме того, неправомерными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец лишилась жилья, принадлежащего ей движимого имущества, в том числе собаки и памятный вещей. Истец была вынуждена разгребать остатки пепелища в поисках уцелевших вещей, постоянно была вынуждена приезжать на допросы в следственный комитет, в настоящее время остается без жилья. Свои физические и нравственные страдания истец оценивает в 3 000 000 руб.

Указав изложенное, неоднократно уточнив исковые требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков сумма причиненного ущерба 842 589 руб. 55 коп., убытки в виде расходов по оплате арендных платежей – 601 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования искового заявления поддержала с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, поддержала доводы письменных возражений, указал, что ФИО2, являясь сотрудником АО «Свердловскавтодор», выполнял обязанности по контролю за соблюдением правил техники безопасности и иных правил охраны труда. ФИО3 являлся сотрудником ООО «АртСтройСервис», был привлечен к труду в качестве водителя грузового автомобиля без трудового договора, что установлено приговором суда. По договору оказания услуг, заключенному между АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис», последнее предоставляло грузовую технику с водителями для выполнения работ. Полагает, что для возмещения истцу ущерба необходимо определить вину каждого из ответчиков в произошедшем пожаре.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Облкоммунэнерго» ФИО6 против удовлетворения иска возражала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым АО «Облкоммунэнерго» является ненадлежащим ответчиком, поскольку приговором суда АО «Облкоммунэнерго» не было признано виновным лицом, трудовых отношений ни с ФИО2, ни с ФИО3 не состояло. Дополнительно указала, что АО «Облкоммунэнерго» является владельцем источника повышенной опасности, однако каких-либо неисправностей данный источник не имел, вина данного ответчика в произошедшем в доме истца пожаре отсутствует. Просит в удовлетворении иска к АО «Облкоммунэнерго» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 против удовлетворения иска возражала, указала, что ответственность за сотрудников несет работодатель. ФИО3 работал от ООО «АртСтройСервис» водителем грузового автомобиля, однако работал в интересах АО «Свердловсактодор», и был допущен последним на объект.

В судебное заседание представитель ООО «АртСтройСервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела суду не представил.

Допрошенный ранее свидетель <ФИО>9, являющаяся подругой истца, суду поясняла, что в результате пожара было уничтожено все имеющееся в доме имущество. В сгоревшем доме истец проживала с сыном. Ни у истца, ни у ее сына не имеется иного жилья. Арендовать большой дом истец была вынуждена в связи с тем, что у истца имеется 8 кошек и 2 собаки.

Свидетель <ФИО>10, являющаяся подругой истца, суду показала, что на момент пожара с истцом в доме проживали ее сын и внук. Поскольку дом и находящееся в нем имущество сгорели, истец была вынуждена арендовать жилой дом, поскольку помимо сына и внука у истца имелись кошки и собаки.

Свидетель <ФИО>11, знакомая истца, суду показала, что с истцом познакомилась после пожара, когда истец арендовала пристрой к жилому дому на <адрес> в <адрес>. В пристрое была одна жилая комната, небольшая комната, коридор, небольшая ванная комната, соединенная с туалетом, минимальный набор мебели. Она (<ФИО>11) лично выдела, как истец передавала собственнику пристроя арендную плату. Позднее истец переехала в иное жилье, куда была вынуждена приобрести мебель.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>.

Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 14:00 производитель работ прораб АО «Свердловскавтодор» ФИО2, находясь на территории Объекта в <адрес> вблизи <адрес>, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя в силу возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. п. 2.1.4, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции в рамках своих полномочий, отдал распоряжение работникам ООО «АртСтройСервис», направленным на Объект во исполнение заключенных договоров, в том числе ФИО3, производить работы на самосвалах по погрузке, транспортировке и разгрузке грунта, указав место его выгрузки вблизи воздушной линии электропередач ВЛ - 0,4 кВ ТП-11 ф. 2 «Южная» (воздушная линия 0,4 киловольт трансформаторная подстанция-11 фидер 2 «Южная», далее – ВЛ «Южная»), находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, не указав при этом о запрете выполнения работ в охранной зоне данной ЛЭП, составляющей согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160), 2 метра вдоль воздушных линий электропередачи, тем самым допустив выполнение ФИО3 указанных работ в охранной зоне воздушной линии электропередач, после чего обязан был осуществлять контроль за производством указанных работ, однако не выполнил данные требования правил безопасности и правил охраны труда.

При этом ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ, проявив преступную небрежность, будучи осведомленным о выполнении ФИО3 погрузочно-разгрузочных работ в непосредственной близости и под ВЛ «Южная», допустил ФИО3, с которым не проведен вводный инструктаж и первичный инструктаж на рабочем месте о безопасных методах и приемах работ, к производству работ в охранной зоне воздушной ЛЭП, без получения соответствующего наряд-допуска, тем самым не выполнил требования п. п. 2.1.17, 2.1.18, 2.1.21, 2.1.22 и 2.1.32 своей должностной инструкции.

В период отсутствия ФИО2 на Объекте с 14:00 до 16:52 26 июня 2019 года ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело, являясь лицом, на которое в силу закона возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении погрузочно-разгрузочных работ, действуя по указанию ФИО2, в ходе производства погрузочно-разгрузочных работ на Объекте, управляя самосвалом «CAMC», государственный регистрационный знак <***>, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в результате своих действий, хотя в силу возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проехал под проводом воздушной линии ВЛ «Южная», путем поднятия кузова выгрузил грунт в указанном ФИО2 месте, после чего, не убедившись в безопасности, начал движение с поднятым кузовом в сторону ЛЭП, кузовом натянул провод воздушной ЛЭП между деревянной опорой 3/8 и бетонной опорой без номера в границах земельных участков, в результате чего произошло падение деревянной опоры 3/8 и перехлест второго фазового провода магистральной ЛЭП, не питающего принадлежащий ФИО1 дом, с нулевым проводом в районе опоры 3/8 (на отрезке между опорами 3/8 и 3/9), что вызвало аварийный режим работы электропроводки и электроприборов в доме ФИО1, запитанном от опоры 3/7 магистральной ЛЭП, в связи с чем произошло тепловое проявление электрического тока, повлекшее возникновение пожара в указанном доме в объеме помещения кухни.

Приговором суда также установлено, что ФИО3, без оформления трудового договора был привлечен директором ООО «АртСтройСервис» Ячником для производства работ в качестве водителя грузового автомобиля.

Неосторожные действия и бездействие ФИО2 и неосторожные действия ФИО3, в отношении которого прекращено уголовное дело, выразившиеся в нарушении правил безопасности при ведении строительных, погрузочно-разгрузочных и иных работ повлекли за собой возникновение пожара в принадлежащем ФИО1 доме общей площадью 190,9 кв.м. по адресу: <адрес>,4/50 в результате чего ей причинен крупный ущерб от повреждения огнем жилого дома на сумму 5 065 000 руб., а также от уничтожения и повреждения огнем следующего находившегося в доме имущества в сумме 842 589 руб. 55 коп.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на момент причинения истцу имущественного ущерба ответчику ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Свердловскавтодор», а ФИО3 состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «АртСтройСервис» и был допущен к фактическому выполнению трудовых обязанностей по управлению самосвалом «CAMC», г/н №, принадлежащим ООО «АртСтройСервис», суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу являются АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис», по вине сотрудников которых истцу был причинен материальный вред.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО2 и ФИО3, являющихся работниками АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» соответственно, суд определяет вину ответчика АО «Свердловскавтодор» как работодателя ФИО2 - на 50%, ООО «АртСтройСервис» как работодателя ФИО3 – 50%, в связи с чем суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 421 294 руб. 78 коп., с ООО «АртСтройСервис» - 421 294 руб. 78 коп. (расчет: 482 589 руб. 55 коп. : 2 = 421 294 руб. 78 коп.).

Кроме того, судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, <адрес>, являлся единственным жильем истца и ее семьи, что также подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели <ФИО>9, <ФИО>11 и <ФИО>10

Поскольку единственное жилье истца и ее семьи было полностью уничтожено в результате пожара, истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить с <ФИО>14 договор аренды жилого дома, расположенного по адресу; Свердловская область, <адрес>. Стоимость арендной платы составила 34 000 руб. в месяц. Всего истец за аренду жилого дома истец уплатила 166 000 руб., что подтверждается распиской <ФИО>14

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <ФИО>15 был заключен договор аренды части жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, <адрес>. Стоимость арендной платы составила 15 000 руб. месяц. Всего за аренду указанного жилого помещения истец уплатила 435 000 руб., что подтверждается расписками <ФИО>15 и выписками по счету истца.

Всего истец за аренду жилых помещения истец уплатила 601 000 руб.

Таким образом, АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду жилых помещений в размере по 300 500 руб. с каждого.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд указывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

В судебном заседании было установлено, что действиями ответчиков были нарушены имущественные права истца. Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда действиями, нарушающими указанные истцом имущественные права, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Свердловскавтодор» и ООО «АртСтройСервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 10 417 руб. 94 коп. с каждого.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Свердловскавтодор», ФИО2, ООО «АртСтройСервис», ФИО3, АО «Облкоммунэнерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, в сумме 421 294 рублей 78 копеек, расходы на аренду жилья в размере 300 500 рублей.

Взыскать с ООО «АртСтройСервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара, в сумме 421 294 рубля 77 копеек, расходы на аренду жилья в размере 300 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Свердловскавтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 417 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «АртСтройСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 417 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О.П.