№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Дагестан в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад <адрес>» (МКДОУ «Детский сад <адрес>») и Администрации муниципального района «<адрес>» об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Дагестан обратился в суд с иском, в котором просит обязать МКДОУ «Детский сад <адрес>» и Администрацию муниципального района «<адрес>» устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1) обеспечить хранение технической документации на системы противопожарной защиты; 2) обеспечить проведение очистки вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов и отложений в помещении кухни; 3) обеспечить ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; 4) организовать проведение проверок на водоотдачу не реже 2 раз в год наружного противопожарного водоснабжения с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; 5) устранить использование на путях эвакуации материала высокой пожарной опасности (краски) для отделки пола; 6) обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес>, в МКДОУ «Детский сад <адрес>» выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», создающие угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних воспитанников и персонала учреждения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков МКДОУ «Детский сад <адрес>» и Администрации муниципального района «<адрес>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и возражения относительно исковых требований.

В возражениях ответчики указали, что к моменту рассмотрения дела судом ими проведена работа по устранению выявленных нарушений, а именно: разработана техническая документация по пожарной безопасности, проведена очистка вентиляционных каналов, ведутся журналы эксплуатации систем противопожарной защиты, проведена проверка водоотдачи наружного противопожарного водопровода, на путях эвакуации использован материал, соответствующий требованиям пожарной безопасности, о чем представлены соответствующие документы (договоры, акты, журналы, сертификаты соответствия). Относительно требования о категорировании помещений складского назначения ответчики указали, что данная работа выполнена.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, изложенное в письменном заявлении, и оценив представленные ответчиками доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные организации обязаны создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Проверкой, проведенной прокуратурой <адрес>, в МКДОУ «Детский сад <адрес>» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-4-13-181 ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес>.

Представленные ответчиками в суд документы (договоры №-У, №-У, №-У от ДД.ММ.ГГГГ, акты сдачи-приемки выполненных работ №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, сертификаты соответствия на лакокрасочные материалы) свидетельствуют о том, что после проведения проверки прокуратурой и до рассмотрения дела судом ответчиком МКДОУ «Детский сад <адрес>» были приняты меры по устранению выявленных нарушений, а именно:

· разработана и принята техническая документация по пожарной безопасности на объекте;

· проведена проверка и прочистка вентиляционных каналов;

· организована и проведена проверка работоспособности наружного противопожарного водопровода (пожарного водоема) с оформлением акта;

· заведен и ведется журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, в соответствующие разделы которого внесены записи о проведенных работах и проверках;

· для отделки полов на путях эвакуации использованы лакокрасочные материалы, имеющие сертификаты соответствия, подтверждающие их пожаробезопасные свойства.

Таким образом, требования истца, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4 и 5 искового заявления, на момент рассмотрения дела судом фактически исполнены ответчиком МКДОУ «Детский сад <адрес>».

Что касается требования о категорировании по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения, то ответчиком не представлено суду документальных доказательств проведения данной работы в установленном порядке (например, заключения специализированной организации, расчетов категорий). Заявление ответчика о том, что категорирование проведено, не подтверждено надлежащими доказательствами и не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Поскольку нарушение в виде отсутствия категорирования помещений складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности создает угрозу жизни и здоровью воспитанников и персонала детского сада, данное нарушение подлежит устранению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств устранения данного нарушения, в связи с чем требование прокурора в этой части подлежит удовлетворению.

Учитывая, что МКДОУ «Детский сад <адрес>» является казенным учреждением, а его учредителем и собственником имущества выступает Администрация муниципального района «<адрес>», на последнюю в соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств. Следовательно, обязанность по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности возлагается на обоих ответчиков совместно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет 20 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. В данном случае удовлетворено требование по одному из шести пунктов исковых требований. Таким образом, с ответчика МКДОУ «Детский сад <адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад <адрес>» и Администрацию муниципального района «<адрес>» обеспечить категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений складского назначения, расположенных в здании МКДОУ «Детский сад <адрес>» по адресу: <адрес>, в срок не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части иска прокурора <адрес> – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.И. Алибулатов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.