Судья Нефедова Е.П. Дело №

УИД 54RS0№-74

Докладчик Зуева С.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей: Зуевой С.М., Илларионова Д.Б.

При секретаре: Лымаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда-отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля Хонда Инспаер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота С., г/н №, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при выполнении маневра разворота не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем Хонда Инспаер, который от удара отбросило на обочину проезжей части в снежный сугроб. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено через мобильное приложение «ДТП-приложение» №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страховой выплаты, так же представил автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/ГО отказал в выплате возмещения, мотивировав тем, что повреждения транспортного средства не могли быть при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 1 001 116 рублей, с учетом износа 521 946 рублей, среднерыночная стоимость данного автомобиля 551 000 рублей, размер годных остатков 128 685 рублей.

Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков 422 315 рублей (551 000-128 685).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании с ответчика страховой выплаты, расходов по экспертизе и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения - 400 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 7 000 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1 и в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, и обращая внимание на существенные нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, просит назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам в экспертном учреждении ООО «Сибирская Судебная Экспертиза» полагая, что выводы судебной экспертизы, подготовленной ООО «Сибэком» нелогичны, носят вероятностный характер, противоречивы.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьёй 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. – статья 7 Закона), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено су<адрес> инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота С., г/н №, под управлением собственника ФИО3, признавшего свою вину, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и автомобиля Хонда Инспаер, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, гражданская ответственность которого также застрахована у ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ДТП оформлено евро-протоколом с помощью мобильного приложения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик принял решение об отказе в признании случая страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и, соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Из заключения эксперта-техника ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по обращению САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля Хонда Инспаер, г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (л.д.111-124).

В выводах заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Центра дефектовки и независимой оценки «Эксперт», представленного истцом, указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным по заданию финансового уполномоченного, все заявленные повреждения на элементах транспортного средства, указанные в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП и были образованы не в результате контакта с транспортным средством Тойота С., г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения истцу отказано.

В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста Центр дефектовки и независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определено, что такие повреждения были получены автомобилем истца при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д.63-88).

Суд первой инстанции по ходатайству истца назначил повторную автотехническую экспертизу, поручив её проведение экспертам ООО «Сибэком» (л.д.149-150 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме ДТП, объяснению водителей, №. в 20.59 часов водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле ФИО4, г/н № по <адрес> со стороны <адрес>, совершая маневр разворота у здания № <адрес>, не убедился в безопасности, создал помеху для движения автомобилю Хонда Инспаер, г/н №, двигавшемуся во встречном направлении под управлением ФИО5, после чего водитель Хонда Инспаер совершил наезд на препепятствие в виде снежного вала. Заявленные повреждения автомобиля Хонда Инспаер, г/н № не могли быть образованы в условиях единого механизма ДТП от №., указанных со слов водителей. При этом взаимодействие автомобилей Хонда Инспаер и Тойота С. при иных обстоятельствах не исключено. В момент столкновения автомобили как минимум дважды входили в контакт друг с другом, под разными углами, при этом автомобиль ФИО4 находился в статичном состоянии, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, фактические обстоятельства возникновения повреждений на автомобилях не соответствуют обстоятельствам механизма дорожно-транспортного происшествия, заявленным со слов участников ДТП. В данном случае возникновение повреждений на транспортных средствах не имеет отношения к ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес>, возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных. С учетом чего в рамках исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился (л.д.156-170).

Это заключение ООО «СИБЭКОМ» было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу и на его основании, суд первой инстанции пришёл к выводу, что механические повреждения автомобиля, заявленные ФИО1, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствуют основания для установления страхового случая и взыскания страхового возмещения, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями от основного требования о взыскании страхового возмещения.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине Хонда Инспаер, г/н № определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос: № – Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> у <адрес> результате столкновения Хонда йнспаер № под управлением ФИО5, и Тойота С. r/"н № АК под управлением ФИО3? - эксперт в заключении пришёл к выводу, что проведенное исследование в своей совокупности позволяет утверждать, об отсутствии столкновения между автомобилями Хонда Инспаер Е №, и Тойота С. г/н А № при всех возможных вариантах развития события.

Отвечая на вопрос № – Определить какие повреждения автомобиля Хонда Инспаер, г.н. Е № получены в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Хонда Инспаер Е № и Тойота С. г/н №? - экспертом сделан вывод, что с учетом вывода по первому вопросу заявленные повреждения, имеющиеся на автомобиле Хонда Инспаер, г.н, № не могли, с технической точки зрения, образоваться от столкновения с автомобилем Тойота С. г/н №.

Отвечая на вопрос под номером 3: - Какова восстановительная стоимость автомобиля Хонда Инспаер Е № для устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, в соответствии с Единой методикой, в случае целесообразности восстановления транспортного средства? В случае нецелесообразности восстановления транспортного средства определить величину средней рыночной стоимости и величину годных остатков транспортного средства? - эксперт ООО «Эксперт-оценка» в заключении указал:

С учетом полученных результатов по первым двум вопросам расчет восстановительной стоимости, рыночной стоимости и годных остатков не проводился в связи с нецелесообразностью.

Учитывая изложенное, а так же то, что по делу имеется несколько заключений специалистов, а так же проведены судебные экспертизы, которые согласуются между собой, эксперты обладают специальными познаниями, предупреждены об уголовной ответственности, данные заключения экспертизы ничем не опорочены, эксперт ФИО6 допрошен в судебном заседании, а истец ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями его автомобиля Хонда Инспаер, г/н № от контакта с автомобилем ФИО4, гос.рег.знак № в указанную дату - ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах и ничем не опроверг вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и оснований для удовлетворения иска (в т.ч. в части производных требований) не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств таковыми служить не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: