Решение по делу № 2-3693/2022 от 17.10.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2022 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус».

В обосновании заявленных требований, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X 64Gb, серийный № (далее Товар) стоимостью: 65 990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус» ИНН <***>.

Гарантийный срок на Товар установлен Изготовителем в пределах одного года с момента передачи Товара потребителю.

Срок службы смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный № составляет три года.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах срока службы, в Товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в Товаре, требованием предоставить ей на время ремонта аналогичный товар. В случае необходимости проведения проверки качества Товара она просила сообщить ей дату, место и время её проведения (Кассовый чек почтового отправления №, опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения и была перенаправлена ответчиком своему представителю в <адрес> (Отчет об отслеживании 44502652099943).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ООО Эппл Рус, в котором Ответчик потребовал предоставит Товар для проверки качества по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес>, офис 25 (Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ исполняя встречное требование Ответчика истец предоставила Товар для проверки по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес>, офис 25. В тот же момент была проведена проверка Товара. По результатам проверки истцу был передан письменный отказ в удовлетворении требования о ремонте Товара в связи несущественностью обнаруженного недостатка. Так же сообщалось, что в случае несогласия она может потребовать проведение независимой экспертизы Товара за счет ООО «Эппл Рус» (Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, Ответ ООО «Эппл Рус» за подписью ФИО5).

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатами проведенной проверки истец направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием организовать и провести независимую экспертизу Товара о дате, месте и времени проведения которой она так же просила сообщить (Кассовый чек почтового отравления №, Опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения и была перенаправлена Ответчиком своему представителю в <адрес> (Отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ не получив ответа на требование о проведении экспертизы товара, истец уведомила ООО Эппл Рус о дате, месте и времени проведения экспертизы Товара за ее счет (Телеграмма №).

ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза Товара, ответчик не обеспечил явки своего представителя.

В Товароведческой экспертизе №.ДД.ММ.ГГГГ.332 от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «... выявлен дефект.. . нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено.. . дефект носит производственный характер стоимость восстановительного ремонта составляет 52 000 рублей.. .».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием возвратить ей уплаченные за Товар денежные средства указав свои банковские реквизиты (Кассовый чек почтового отправления №, Опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ претензия прибыла в место вручения и была перенаправлена ответчиком своему представителю в <адрес> (Отчет об отслеживании №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ООО Эппл Рус, котором ответчик потребовал предоставит Товар для проверки качества по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес>, офис 25, после чего предложил лишь устранить недостатки Товара, отказав в удовлетворении требования о возврате уплаченных за Товар денежных средств (Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с вышеизложенным, истец просила взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу:

стоимость некачественного смартфона Apple iPhone X64Gb, серийный № в размере 65 990 рублей;

в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи до обращения в суд (Договор - поручения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей;

в качестве судебных издержек, расходы, связанные с получением письменного доказательства (товароведческая экспертиза №.ДД.ММ.ГГГГ.332) в размере 12 000 рублей;

судебные издержки на составление искового заявления и представителя в Суде (Расписка от ДД.ММ.ГГГГ к Договору — поручения от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 рублей;

неустойку за просрочку требования о возврате стоимости качественного смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный № в размере 47512, 80 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный № с дня следующего за днем принятия Судом решения по день фактического исполнения решения Суда в размере 1% (659,90 рубля) от стоимости Товара за каждый день просрочки;

в качестве компенсации морального вреда — 5000 рублей;

в качестве убытков, почтовые расходы (Кассовый чек №, Кассовый чек №, Кассовый чек №) в размере 622, 38 рубля;

штраф;

судебные издержки на составление Нотариальной доверенности №<адрес>3 в размере 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, дополнений по существу заявленных требований не представил, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с предъявленными требованиями соглашалась в части взыскания стоимости товара. Просила суд применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить компенсацию морального вреда и расходы на представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее именуемый - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пункт 6 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone X 64Gb, серийный №, стоимостью: 65990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Свои обязательства по договору купли — продажи истцом выполнены в полном объеме.

Импортером Товара на территорию РФ является ООО «Эппл Рус» ИНН <***>.

Срок службы смартфона Apple iPhone X 64Gb, серийный № составляет три года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица письмо с требованием устранить недостаток в Товаре, требованием предоставить ей на время ремонта аналогичный товар. В случае необходимости проведения проверки качества Товара она просила сообщить ей дату, место и время её проведения (Кассовый чек почтового отправления №, Опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком (Отчет об отслеживании 44502652099943).

В адрес истца был направлен ответ ООО Эппл Рус, в котором Ответчик потребовал предоставить Товар для проверки качества по адресу <адрес>, б-р Гая, <адрес>, офис 25 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час (Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в спорном товаре выявлен недостаток, выраженный в отслоении внешнего слоя дисплейного модуля в верхней части, а поскольку устройство подвергалось вскрытию, эксперт не может дать однозначный ответ о характере возникновения недостатка, недостаток устраним, стоимость устранения недостатка составляет 24300 руб. (л.д.19).

По результатам проверки истцу был передан письменный отказ в удовлетворении требования о ремонте Товара, а в случае несогласия может потребовать проведение независимой экспертизы Товара за счет ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с результатами проведенной проверки истец направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием организовать и провести независимую экспертизу Товара о дате, месте и времени проведения которой она так же просила сообщить, что подтверждается кассовым чеком почтового отравления №, Описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании № (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена товароведческая экспертиза Товара в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.332 в смартфоне Apple iPhone X 64Gb, серийный № выявлен дефект выход из строя основной платы и дисплейного модуля, дефект носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта составляет 52000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Эппл Рус», по адресу регистрации юридического лица, письмо с требованием возвратить ей уплаченные за Товар денежные средства, указав свои банковские реквизиты (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, что следует из отчета об отслеживании № (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ ООО Эппл Рус, котором ответчик потребовал предоставит Товар для проверки качества по адресу <адрес>, б-р Гая. <адрес>, офис 25, после чего предложил лишь устранить недостатки Товара отказав в удовлетворении требования о возврате уплаченных за Товар денежных средств (л.д.66)

Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара остались без удовлетворения, посчитав свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена экспертиза в ООО «СМАРТ» (л.д. 83-84).

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № исследуемый аппарат не определяет сим карту, а также левая часть сенсорного экрана не реагирует на касания. При тестировании аппарата установлено, что смартфон не определяет сим карту, но при совершении звонка по номеру 112, соединение устанавливается, это указывает на нарушение электрической связи в участках электрических цепей между контактами разъема установки сим карты и микросхемой модема. В указанных участках цепей установлены резисторы с позиционными номерами R1614_K, R1617_K, R1615_K, R202_K при повреждении которых сим карта устройством обнаруживаться не будет, при этом соединение при звонке по номеру 112 будет устанавливаться. Для того чтобы достоверно установить причину и характер дефекта требуется произвести визуальный осмотр и замер резисторов с позиционными номерами R1614_K, R1617_K, R1615_K, R202_K, указанные резисторы расположены внутри материнской платы. Для доступа к ним требуется произвести разборку материнской платы, а именно отделить путем нагрева верхнюю плату от нижней. В суд было отправлено ходатайство о проведении данной процедуры, однако суд разрешения на данную процедуру не дал. Так как разрешение на разборку материнской платы на дано, а без данной процедуры невозможно произвести осмотр компонентов, при определении характера недостатка эксперт указывает состояние устройства без учета состояния элементов внутри материнской платы. Дефекты носят производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Причины неисправностей - выход из строя материнской платы и дисплейного модуля.

Исследуемый аппарат был подключен к компьютеру с установленным приложением 3uTools (программа для диагностики устройств на платформе iOS). Установлено, что дисплейному модулю соответствует идентификационный номер №+0A300119№+№+A1№+8171Q5LAH8PRWTM01MPAN1K73938YDWJCD514790YZ35C3CKXMW0J074Y000321PQ91ER071F1A803№. Аналогичный номер считывается при отдельном подключении дисплейного модуля к программатору JCID V1S. Вышеописанное указывает на то, что модуль принадлежит исследуемому товару и был установлен при производстве.

Следы ремонта и какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы и дисплейного модуля в неавторизованных сервисных центрах.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 53 500 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы и дисплейного модуля в неавторизованном сервисном центре составляет 39 540 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов займет порядка 2 часов (л.д. 99-123).

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности, а также заключение ООО «СМАРТ», пришел к выводу о том, что в сотовом телефоне, приобретенном истцом, имеется недостаток, который носит производственный характер.

Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне в авторизованном сервисном центре по экспертизе ООО «СМАРТ» составляет 53 500 рублей, что составляет 81,07 % от стоимости товара (65 990 рублей).

В данном случае сомнений в правильности или обоснованности выданного заключения не имеется, как не имеется и противоречий.

В свою очередь, ответчиком не было предоставлено суду доказательств, опровергающих изложенные экспертом выводы и, доказательств об отсутствии в сотовом телефоне истца существенного производственного недостатка, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика признал требования в части выплаты денежных средств за товар.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 65 990 рублей, оплаченных за некачественный сотовый телефон.

При этом, суд, удовлетворяя требования истца в названной части, учитывая, что спорный сотовый телефон находится у стороны истца, на основании положений абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), полагает необходимым обязать ФИО2 возвратить ООО «Эппл Рус» некачественный товар.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ, между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд признает законным и обоснованным.

Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня. Стоимость телефона составляла 65 990 рублей, 1 % стоимости телефона равен 659,9 рубля. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 659,9 х 72 дней = 47512,80 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда, которым требование истца признано законным, по момент фактического исполнения этого решения суда, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», являются законными.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016№«О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная сo дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования.

Пунктом 6 ст. 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы подтверждены документально, их размер согласно кассового чека составляет 12 000 рублей (л.д. 26).

Учитывая, что необходимость несения расходов по экспертизе была вызвана восстановлением своего нарушенного права в связи с продажей истцу товара ненадлежащего качества, установлением наличия признака существенности недостатка в товаре, который является технически сложным, определением и подтверждением своих требований, учитывая, то, что ответчиком было после проверки качества отказано истцу в удовлетворении требований, что послужило основанием для организации экспертизы, дабы убедится в обоснованности своих требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы истцом были понесены обосновано, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма о возмещении расходов по оплате услуг эксперта, не является завышенной и чрезмерный характер не носит.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы юридические услуги и расходы на представителя в общем размере 8000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 8-11, 67).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу в отношении смартфона Apple iPhone X64Gb, серийный №, (л.д. 68), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензий в общем размере 622,38 рубля. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 12, 21, 60), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.

От руководителя ООО «СМАРТ»» поступило заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, так как возложенная на ответчика обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату, стоимость проведенной экспертизы составляет 11000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО3 по существу удовлетворены частично, а поэтому с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «СМАРТ»» подлежат возмещению указанные расходы согласно ст. 98 ГПК РФ.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 2629,70 рублей (за требование имущественного характера – 2329,70 рублей + за требование неимущественного характера – 300 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. <адрес>.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Эппл Рус» о возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 65 990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 622, 38 рубля, денежные средства за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего – 91312, 38 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) неустойку в размере 1 % от стоимости сотового телефона Apple iPhone X64Gb, серийный № за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <...>) передать, а ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) принять сотовый телефон Apple iPhone X64Gb, серийный №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 2 629,70 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (ОГРН <***>) в пользу ООО «СМАРТ» (ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД: 63RS0№-02

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>