РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Гр. дело № 2-444/2023
30 августа 2023 года пгт Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
с участием помощника прокурора Оричевского района Синцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивирует тем, что 21.08.2020 года между ним и ответчиком возникли неприязненные отношения, поскольку ФИО2 сделал заявление в полицию по факту угрозы ему убийством и поджогом дома и его семьи со стороны истца. Данных действий истец не совершал, ФИО2 сам нанёс ему телесные повреждения и высказывал в его адрес угрозы, после чего он обращался за медицинской помощью и написал заявление в полицию, по данному факту МО МВД России «Оричевский» проводилась проверка.
Считает, что указанными действиями ответчика ему причинён моральный вред и физический вред, который оценивает в 1000000 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, направил копию справки об инвалидности. (л.д. 21, 22, 40)
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск, не признавая исковые требования, указал, что никакого морального вреда ФИО1 не причинял, угрозы исходили только от него (ФИО1), к ФИО1 близко не подходил, в связи с чем телесных повреждений нанести ему не мог. Просит о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в длительной служебной командировке за пределами Кировской области. (л.д. 19, 41)
Заслушав заключение помощника прокурора Синцовой А.А., полагавшей заявленные требования не подлежащими удовлетворению, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Как следует из материала проверки КУСП 3894 от 21.08.2020 года МО МВД России «Оричевский», 21.08.2020 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что в указанный день в 17 часов 46 минут между <адрес> и <адрес> люди на мотоциклах чуть не сбили ФИО1, затем вернулись, и ударили палкой. (л.д.46)
Как следует из объяснения ФИО2, 21.08.2020 года около 17 часов к нему пришли знакомые подростки, которые попросили поговорить с ФИО1, которого они боятся, так как он их побьёт тросом от автомобиля. Он на всякий случай взял палку и пошел поговорить с ФИО1 Подойдя к нему, попросил, чтобы он отстал от ребят и попросил убрать его автомобиль <данные изъяты>, оставленный им на дороге в <адрес>. На это ФИО1 сказал, чтобы он (Шестоперов) убирался, иначе он подожжет его дом и сгорит вся его семья, после этого ФИО1 стал кидать в него камни, один раз попал, но физической боли он не испытал. Затем он еще раз сказал ФИО1, чтобы он никого не трогал и пошел домой. В полицию он позвонил, так как ФИО1 болен <данные изъяты> и не известно, чего от него можно ожидать. Более он ФИО1 не видел, побоев не наносил. (л.д.63-66)
Из объяснения ФИО1 следует, что он является инвалидом второй группы, имеет диагноз <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он стоял возле машины на дороге, проезжавшие на мотоцикле подростки хотели его сбить, но он отскочил. Примерно через 25 минут данные подростки подошли к нему, с ними был мужчина, как сейчас ему известно, ФИО2, который сказал, что он (ФИО1) якобы плевал в подростков и что ему будет плохо. В руках у него была березовая палка длиной около двух метров, которой он нанес ему около 3-4 ударов в область шеи, головы и правой руки, от чего он испытал физическую боль. Затем Шестоперов выхватил у него из рук, после чего он испугался и убежал. (л.д.95)
Со слов опрошенных несовершеннолетних В., З.., В1. М. ставших очевидцами произошедшего, ФИО2 побоев ФИО1 не наносил. (л.д.73-74, 75-76, 77-78, 79-80)
Согласно объяснению В., 21.08.2020 года в вечернее время шёл домой и видел как ФИО1 кидал кирпичи или камни в Шестоперова. В руках у Шестоперва видел палку, палкой он не махал, ФИО1 ей не бил. Потом Шестоперов пошел в сторону дома, а ФИО1 остался у дороги. (л.д.69-70)
М. дала объяснения, аналогичные объяснению В. (л.д.71-72)
Согласно объяснению К. 22.08.2020 года он подвозил на автомобиле ФИО1, который сказал, что 21.08.2020 года его побили двое пьяных ребят у <адрес>, которые проживают в <адрес>. (л.д.81-84)
Из объяснения Р. следует, что после 21.08.2020 года ФИО1 ему звонил по телефону и говорил, что его побили. Свидетелем конфликта не был. (л.д.86)
Согласно объяснению З.., 21.08.2020 года ФИО1 пришел к нему и просил вызвать полицию и скорую помощь, так как сказал, что его (ФИО1) побили. (л.д.87)
Из объяснения П.., матери ФИО1, следует, что сын состоит на учете у психиатра с диагнозом <данные изъяты>, ведет себя агрессивно, если ему сказать что-то против, кричит. В последние полгода у сына стало самочувствие хуже: обвиняет её в воровстве, если она заходит в его комнату, хотя ничего не брала. Про побои сын ей ничего не говорил. Сын часто врет и преувеличивает. (л.д.96)
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 31.08.2020 года на основании изучения представленной медицинской документации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО1 выявлено повреждение в виде ушиба нижней трети правого предплечья по характеру не опасное для жизни в момент причинения, повреждение не причинило вреда здоровью. Указанные в карте вызова СМП «ЗЧМТ ? СГМ?» не подтверждены результатами инструментальных исследований и осмотрами специалистов. Получение указанного повреждения могло быть причинено при ударном воздействии тупым твердым предметом, а также при падении на аналогичные части твердой поверхности с высоты собственного роста. Давность образования указанного повреждения может соответствовать сроку, указанному в отношении, то есть 21.08.2020 года. (л.д.99-100)
Согласно справки КОГБУЗ «Оричевская ЦРБ» ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ года диагнозом <данные изъяты>. (л.д.85)
В соответствии со справкой МСЭ-2015 № ФИО1 повторно установлена инвалидность с ДД.ММ.ГГГГ года 2 группы бессрочно, инвалидность с детства. (л.д.22)
Определением УУП МО МВД России «Оричевский» от 04.09.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения. Как следует из данного определения, 21.08.2020 года около 17 часов 00 минут ФИО1 стоял на автодороге <адрес> у въезда в <адрес>. В это время со стороны <адрес> ехали подростки на мотоциклах, которые со слов ФИО1 чуть его не сбили, после чего проехали мимо его. Примерно через 25 минут к ФИО1 подошли данные подростки с неизвестным ему гражданином, в дальнейшем ФИО1 узнал, что неизвестного гражданина зовут ФИО2 Со слов ФИО1 у ФИО3 в руке была палка, которой он нанес побои ФИО1 в область шеи и плеча, отчего ФИО1 испытал физическую боль. Со слов опрошенных подростков, а также прохожих, которые видели данный факт, ФИО2 побоев ФИО1 не наносил. Также был произведен подворный обход в д. Мамино. В ходе подворного обхода жители деревни по данному факту пояснить ничего не могли, так как не видели данного конфликта. Объективно факт причинения побоев ФИО2 в отношении ФИО1 не подтвердился. (л.д. 44)
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Оричевский» от 08.09.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В данном постановлении также указано, что по факту высказывания словесной угрозы ФИО1 ФИО2 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 119 УК РФ руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. (л.д. 105)
В судебном заседании установлено, что 21.08.2020 года в МО МВД России «Оричевский» поступило сообщение о том, что в указанный день в 17 часов 46 минут между <адрес> и д. <адрес> люди на мотоциклах чуть не сбили ФИО1, затем вернулись, и ударили палкой. В ходе проведенной проверки факт нанесения побоев ФИО2 ФИО1 не подтвердился, не подтвердился факт совершения угрозы убийством ФИО2 в адрес ФИО1 Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в связи с тем, что ему действиями ответчика была причинена физическая боль, нравственные мучения, страх перед полицией, появились тревога, бессонница и депрессия, таким образом, причинен моральный и физический вред.
Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу ФИО1 физических или нравственных страданий по вине ответчика ФИО2, поскольку факт нанесения им побоев истцу, угрозы убийством не нашел своего подтверждения в ходе проведения проверки МО МВД России «Оричевский», а также данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сам по себе факт обращения ответчика ФИО2 в органы полиции и наличия конфликта не свидетельствуют о причинении морального вреда.
Поэтому оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023 г.