Дело 2-6425/2023

24RS0048-01-2022-014474-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 178 344 рублей 05 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов на составление претензии в размере 4 000 рублей, составление заявления финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей, составление искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 831 рубля 04 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Г, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано. Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 50 237 рублей 76 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки, расходов на составление претензии, в удовлетворении которой ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени требования истца не исполнены, он был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности), извещенная о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства представила возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ РФ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>Г, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», и <данные изъяты> г/н №, под управлением истца, ответственность которого застрахована не была. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и причинения истцу ущерба в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление истца о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 119 837,76 руб., с учетом износа - 69 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 69 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выдаче направления на ремонт транспортного средства, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 000 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей. В заявлении (претензии) также содержалось требование о предоставлении банковских реквизитов для осуществления возврата денежных средств.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило истцу об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, не имеют возможности провести ремонт транспортного средства в полном объеме и в соответствии с установленными требованиями к организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями обязать САО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт, а так же взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, и расходы на составление заявления (претензии) в размере 4 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей также было отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отменено, судом постановлено: «Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 237,76 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., за оказание юридических услуг 3 000 руб., всего 84 397,76 руб. Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 607,13 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения в части выплаты ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 460 рублей, штрафа в размере 8 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 700 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, перечислив указанные суммы на реквизиты представителя истца, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 237 рублей 76 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 178 344 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № в удовлетворении требований ФИО1 отказала.

Не согласившись с ответом страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 неустойку в размере 21 603 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникла у САО «РЕСО-Гарантия» с момента вступления решения суда в силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 099 рублей 85 копеек, которую САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отменено с принятием по делу нового решения, которым взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 237,76 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., за оказание юридических услуг 3 000 руб., всего 84 397,76 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда с учетом апелляционного определения в части выплаты ФИО1 неустойки в размере 20 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 50 237 рублей 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу неустойки в размере 21 603 рублей.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 178 344 рубля 05 копеек: (50 237,76 руб. х 1% х 355 дней).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 50 237 рублей 76 копеек, учитывая, что неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 156 741 рубля 05 копеек (178 344, 05 руб. - 21 603 руб. (выплаченных страховщиком ДД.ММ.ГГГГ))

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 на получение страховой выплаты в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются частично обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и длительность периода нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 26 000 рублей (50 000 руб. + 2 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком, длительности периода нарушения в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 500 рублей в счет расходов по составлению претензии, 1 500 рублей - расходов по составлению заявления финансовому уполномоченному, 3 000 рублей - расходов по составлению искового заявления, 5 000 рублей – расходов по оплате юридических услуг. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом за оказанные услуги, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 831 рубля 04 копеек, которые суд находит необходимыми и разумными.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате претензии в размере 1 500 рублей, по составлению заявления финуполномоченному в размере 1 500 рублей, по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 831 рубля 04 копеек, всего 75 831 рубль 04 копейки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 05.12.2023 года.