Решение по делу № 2-291/2025 от 23.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО2 – по доверенности ФИО4

представителя ответчика ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-291/2025 по исковому заявлению Потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус» в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением к ФИО6, в котором просит:

- взыскать в пользу истца с ответчика ФИО6 неосновательное обогащение в сумме 435 456 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб., а всего 443 011 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> было построено 4-х этажное нежилое здание –<данные изъяты>» с одним подземным этажом. Назначение здания –административно-торговый центр. В нарушение действующего в здании положения по использованию общего имущества, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с кооперативом, без заключения договора на крыше здания установил 18 кондиционеров для кондиционирования воздуха в принадлежащих ему помещениях на третьем этаже.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2430 ответчик ФИО6 обязан демонтировать указанные кондиционеры и восстановить кровлю в первоначальном состоянии. Решение суда ответчик до настоящего времени не исполнил.

В связи с тем, что за пользование общим имуществом здания должна производиться плата на основании договора аренды, заключаемого с кооперативом, а ответчик такой договор не заключал, плату за пользование крышей не производил, кондиционеры на крыше установил тайно, являясь председателем кооператива, то таким образом, он получил неосновательное обогащение. Таким образом, за последние три года ответчик получил 435 456 руб. неосновательного обогащения. Добровольно выплатить долг ответчик ФИО6 отказывается.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, указав, что в связи с небольшой разницей в стоимости по результатам судебной оценочной экспертизы, он не будет увеличивать исковые требования и поддерживает ранее заявленный размер в 435 456 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО4, исковые требования поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> по адресу <адрес> было построено 4-х этажное нежилое здание –<данные изъяты>» с одним подземным этажом. Назначение здания – административно-торговый центр.

Для совместной эксплуатации здания <данные изъяты>» собственниками нежилых помещений в здании в ДД.ММ.ГГГГ был создан потребительский эксплуатационный кооператив <данные изъяты> Кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава, зарегистрированного в установленном порядке. Пайщиками (членами) кооператива являются только собственниками нежилых помещений в здании ( п. 4.1.1. Устава).

Собственники помещений своими решениями уполномочили <данные изъяты>» от их имени распоряжаться общим имуществом. Такие решения принимались неоднократно, в том числе по инициативе самого ответчика ФИО1, который в разные годы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. возглавлял кооператив.

Такое решение принималось, например, ДД.ММ.ГГГГ и очно-заочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные решения действуют до настоящего времени. ФИО6 был инициатором принятия очно-заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и, как следует из протокола собрания, был председателем этого общего собрания. Протоколом очно-заочного общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Уполномочить ПЭК «Крокус» от лицах всех собственников и в их интересах заключать договора о передаче во временное пользование общего имущества, МОП. Средства, полученные по данным сделкам, направлять на содержание и обслуживание общего имущества в <данные изъяты> Условия Договора передачи МОП в пользование третьим лицам (срок, ставка, и т.д.) определяется членами правления <данные изъяты>» и фиксируется в протоколе». Как следует из протокола, ФИО6 голосовал за принятие этого решения.

Согласно вышеуказанным решениям собственников, <данные изъяты>» уполномочен ими сдавать в аренду общее имущество. Что кооператив на протяжении всего времени своего существования и делал, в т.ч. и во время руководства кооперативом ответчиком ФИО6

Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ купил нежилые помещения третьего этажа здания, а в ДД.ММ.ГГГГ г. он был избран председателем кооператива. Кроме того, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем правления <данные изъяты>».

Однако в нарушение действующего в здании положения по использованию общего имущества, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году без согласования с кооперативом, без заключения договора на крыше здания установил 18 кондиционеров для кондиционирования воздуха в принадлежащих ему помещениях на третьем этаже.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы 1 (одного) квадратного метра в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для размещения кондиционера для охлаждения воздуха помещений в том же здании, на кровле (крыши) здания <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 665 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 766 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 801 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО3 выводы, изложенные в экспертизе поддержала, дала развернутые пояснений на вопросы суда и стороны ответчика.

Оценивая представленные в материалы дела отчет об оценки, суд считает необходимым принять в основу решения, поскольку выводы оценщика являются нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Каких-либо иных доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения оценщика, либо усомниться в объективности эксперта при проведении оценки и составлении заключения, материалы дела не содержат. Ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Более того, стороной ответчика выводы о стоимости арендной платы изложенный в отчете об оценки не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы суду не заявлялось.

Согласно расчетам истца, не оспоренным в установленном порядке стороной ответчика, общая площадь занимаемая 18 кондиционерами, с размерами 0,80м.х1,20м. составляет 17,28 кв.м.. С данным расчетом суд согласен.

С учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы, судом установлено что неосновательное обогащение, которое образовалось у ответчика, в следствие бездоговорного и бесплатного пользования частью крыши занятой установленными на неё кондиционерами, она составила:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 137 894,40 рублей (665руб.*17,28кв.м.*12)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 158 837,76 рублей (766 руб.*17,28кв.м.*12);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 166 095,36 рублей (801 руб.*17,28кв.м.*12),

а всего 462 827,52 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая положения ст.1102 ГК РФ, а также заявленные требования стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и с ФИО6 в пользу ПЭК «Крокус» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 435 456 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что для расчета необходимо брать стоимость установки 1 кондиционера в 50 рублей, которая была согласована сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, поскольку по данному договору кондиционеры установлены не на крыши а на фасаде здания, при этом рыночная цена аренды была определена судебной оценочной экспертизы, результаты которой стороной ответчика не оспорены.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт необоснованно брал для оценки стоимость аренды сотовых вышек (антенн) установленных на крышах, поскольку они имеют коммерческое отношения, в отличи от кондиционеров, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и прямо указано каждой из сторон, что нежилые (офисные) помещения для которых он самостоятельно и устанавливал кондиционеры, будучи председателем ПЭК «Крокус», сдавалось им юридическому лицу в качестве под офис, а следовательно установка кондиционеров также носила коммерческий характер, в контексте использования самих помещений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом ПЭК «Крокус» была оплачена государственная пошлина в размере 7 555, что подтверждается документально. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины с ФИО6 в пользу <данные изъяты>».

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Потребительский эксплуатационный кооператив «Крокус» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 435 456 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года

Председательствующий подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Председательствующий Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2024-002795-88