Дело <№>

64RS0<№>

Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Архипове А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> возле <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <№> под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga г.р.з. <№> под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачены услуги экспертной организации.

Истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 278500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 возражали против удовлетворения иска, просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного экспертного исследования, снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Ответчик пояснил, что готов выплачивать сумму ущерба с учетом износа.

Истец, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <Дата> а 19-00 час. возле <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. <№> под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля Ford Kuga г.р.з. <№> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе, повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задний правый диск колеса, накладка заднего правого крыла.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Как следует из постановления, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, г.р.з. <№>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ford Kuga г.р.з. <№>, двигающемуся в прямом направлении.

Также постановлением от <Дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при невыполнении обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. М644НМ64 на момент ДТП не была застрахована.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на ответчике как на владельце источника повышенной опасности и причинителе вреда лежит ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку на момент ДТП у владельца источника повышенной опасности, причинившего ущерб вследствие его использования, отсутствовал обязательный полис страхования гражданской ответственности, с него подлежит взысканию причиненный транспортному средству Ford Kuga г.р.з. <№> ущерб.

По ходатайству стороны ответчика по делу определением суда от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

В соответствии с заключением судебной экспертизы <№> от <Дата> в результате ДТП от <Дата> в автомобиле Ford Kuga г.р.з. <№> повреждены: облицовка заднего бампера – деформация с образованием серии царапин на ЛКП в правой боковой части; боковина задняя правая – деформация с разрывом металла в нижней части элемента; дверь задняя правая – деформация с разрывом металла в нижней части элемента; накладка двери задней правой нижняя – образование серии царапин на текстурной поверхности; накладка порога правого – деформация с разрывом материала в месте крепления в задней части; накладка арки крыла заднего правого – образование серии царапин на текстурной поверхности, диск колеса заднего правого – нарушение ЛКП в виде царапин. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г.р.з. <№>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> с участием транспортного средства ВАЗ 21150, г.р.з. <№>, составляет 278500 руб. без учета износа, 135800 руб. с учетом износа.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от <Дата> <№>-П, следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, истец с учетом положений ст. 15 ГК РФ вправе требовать с виновника ДТП сумму ущерба без учета износа.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 278500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб. (исходя из размера имущественных требований, заявленных истцом).

При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного экспертного исследования судом учитывается, что данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью установления размера ущерба, цены иска, в целях реализации права на судебную защиту.

Исходя из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата>, кассовым чеком от <Дата>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата> <№>).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 985 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья: В.М. Хисяметдинова