УИД 28RS0019-01-2019-000704-14
Дело № 33АП-3704/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кузько Е.В. Демяненко Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 г. г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда: Кузько Е.В.,
при секретаре: Перепелициной Л.Е.,
единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения,
по частной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, на определение Серышевского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 г.
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Серышевского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 ФИО5 О.2 Ф.И.О.3 ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, ФИО5 О.2 Ф.И.О.3 выселены из указанного жилого помещения. На ОМВД России по Серышевскому району возложена обязанность снять сведения о ФИО4 по указанному адресу.
17 августа 2023 ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2 Ф.И.О.3., обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие другого жилого помещения, невозможность приобрести другое жилье. В обоснование заявления указала, что она признана нуждающейся в жилом помещении, жилое помещение ей не предоставлено, она предпринимает различные попытки для приобретения жилья, обращается во все известные ей инстанции, но пока решить свою жилищную проблему не в силах. Относится к Является социально незащищенной категории лиц, одна воспитывает двоих малолетних детей, у которых имеются серьезные проблемы со здоровьем.
Определением Серышевского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.
В частной жалобе ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2., Ф.И.О.3 ставит вопрос об отмене данного определения, принятии нового судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ОМВД России «Серышевский» оставляет разрешение частной жалобы на усмотрение суда.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры(комплекса)Министерства обороны Российской Федерации – ФИО6 считает принятое судом определение законным, в просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Приводит довод о том, что заявитель получает пенсию на детей, а бремя расходов по коммунальным платежам не несет.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции на основании ч.ч.3,4 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.
Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
Рассматривая заявление ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, не усмотрел наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения и исходил из того, что отсутствуют доказательства фактического принятия мер для исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также указал на то, что ранее заявителю уже неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда и полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права в полной мере не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки всем доводам заявителя и имеющимся в материалах дела доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Так, ФИО1 обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 27 ноября 2019 г., ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку после смерти <дата> ФИО7, которому спорное жилое помещение государственного жилищного фонда, закрепленное за ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения министерства обороны РФ» было предоставлено в связи с трудовыми отношениями, она одна занимается воспитанием двоих несовершеннолетних детей: Ф.И.О.2 <дата> года рождения и Ф.И.О.3 <дата> года рождения, обеспечить себя и детей иным жильем не может в силу трудного материального положения.
В материалах дела имеются представленные ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о рождении несовершеннолетних детей, копия свидетельства о смерти отца детей, сведения о признании ФИО1 постановлением № 61 от 16 октября 2019 года муниципальным образованием(Озерянский сельсовет Серышевского района Амурской области) - нуждающейся в улучшении жилищных условий, сведения об отсутствии у заявителя и её несовершеннолетних детей в собственности либо пользовании иных жилых помещений, справка № 54 от 12 апреля 2022 года об отсутствии в муниципальном органе свободного жилья для предоставления семье заявителя, сведения о состоянии здоровья детей, а именно наличии у Ф.И.О.3 рецидивирующего бронхита, угрожающего развитием бронхиальной астмы; у Ф.И.О.2 хронического кератита токсико-аллергического генеза, раздражительного дерматита, непрерывно рецидивирующего течения. Согласно информации ООО «Частное охранное агентство «Гарантия» ФИО1 работает в данном обществе в должности охранника с 01 января 2021 года, её среднемесячная заработная плата составляет 63 289,76 рублей.
Суд, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, а также доказательств принятия мер к исполнению решения суда, не установил всех фактических обстоятельств дела, из которых следует, что ФИО1 принимаются меры направленные на обеспечение себя и детей иным жильем, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции ею представлен договор от 02 ноября 2022 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ею приобретено за ипотечные средства банка жилое помещение, срок ввода которого в эксплуатацию указан 4-ый квартал 2023 года.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы в определении суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Российская Федерация является социальным государством, в котором согласно Конституции Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).
В связи с этим при оценке указанных ФИО1 обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суду надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации ФИО1 прав на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для предоставления ФИО1 отсрочки решения суда на срок 6 месяцев.
С учетом изложенного, принятое судом определение подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Серышевского районного суда Амурской области от 21 августа 2023 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Предоставить ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, отсрочку решения Серышевского районного суда Амурской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения, сроком на 6(шесть) месяцев с момента вынесения данного апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Амурского областного суда -