Дело №

Материал 13-391/2025

УИД 59RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.А.,

с участием помощника прокурора Свердловского района города Перми Зимаревой А.В.,

истца ФИО2, его представителя Полякова С.Б.,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, третьи лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пермскому краю», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосия, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым», об установлении факта получения травмы и возложении обязанности,

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД России по Пермскому краю) об установлении факта получения травмы и возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с он уволен из органов внутренних дел на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ – по состоянию здоровья, на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В свидетельстве о болезни №с не указано, что заболевание явилось следствием военной травмы, а именно контузии <данные изъяты>), в котором истец участвовал, будучи <данные изъяты>, поскольку ВВК не представлены документы, подтверждающие получение им травмы при указанных обстоятельствах. Решением Свердловского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения всеми последующими инстанциями, требования ФИО2 к ГУ МВД России по Пермскому краю об установлении факта получения военной травмы оставлены без удовлетворения. В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 21-КГ18-13 указано: «Под формулировку «военная травма» подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе)». Там же указано: «В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей. Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю отказалось проводить служебную проверку с целью установления <данные изъяты>, в связи с чем он обратился в суд с заявлением об установлении вышеуказанного юридического факта, указав, что отказ ГУ МВД России по Пермскому краю проводить служебную проверку от ДД.ММ.ГГГГ является условием рассмотрения заявления в порядке гл. 28 ГПК РФ, предусмотренным ст. 265 ГПК РФ. Определением Кировского райсуда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО2 повторно обратился в ГУ МВД России по Пермскому краю (ДД.ММ.ГГГГ) с заявлением о проведении служебной проверки. Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по вышеуказанному факту.

ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы, которым указано, что факт получения травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным. Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заключение ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На основании указанного решения ответчиком вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ с тем же выводом, что и признанное судом незаконным.

В определениях Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указано, что субъективное право ФИО2 может быть реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

На основании изложенного истец просит признать получение им травмы в результате обстрела при исполнении служебных обязанностей во время командировки ФИО2 ответчиком во <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ МВД России по Пермскому краю выдать справку о травме, полученной ФИО2 во время боестолкновения при исполнении служебных обязанностей во время <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор Свердловского района г. Перми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дела Российской Федерации по Пермскому краю», Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Феодосия, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Установить факт получения ФИО2 травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю выдать ФИО2 справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2002».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты>., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление было принято к производству суда, материалу был присвоен №

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции было указано, что суд, не обладая специальными познаниями, установив факт получения травмы (контузии) в ходе боестолкновения на основании недопустимых доказательств (свидетельских показаний), обязав ответчика выдать справку о травме, вышел за пределы своих полномочий. Судом не учтено, что в данном случае защита нарушенных прав сотрудников органов внутренних дел может быть осуществлена только в рамках судебной проверки обоснованности заключения служебной проверки (проверки по обстоятельствам получения травмы) и заключения ВВК, в том числе путем проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Свердловский районный суд г. Перми на новое рассмотрение, определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено рассматривать заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (материал №) совместно с исковым заявлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что он не оспаривает заключение ВВК, так как оно вынесено в отсутствии справки о травме.

Его представитель на заявленных исковых требованиях настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Указал, что имеет намерение обратиться за защитой интересов истца в Конституционный суд Российской Федерации.

Судом неоднократно разъяснялось истцу и его представителю право уточнить исковые требования с учетом правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Установленные в ходе проверки обстоятельства, полученные объяснения, исследованные документы, а также положения Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшей на дату первоначального обращения ФИО2 в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году в период прохождения службы ни руководство ГУ МВД России по Пермскому краю, ни руководство в месте командировки о получении вреда здоровью не уведомлял, продолжил несение службы в командировке, службу в органах внутренних дел, ежегодно проходил медицинские осмотры и был уволен приказом ОМВД России по г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (через <данные изъяты>), проверяя обстоятельства получения травмы с учетом собранных материалов, по установленным законом правилам оценки доказательств можно сделать вывод, что собранные в ходе проведения проверки документы бесспорно не содержат сведений о получении травмы ФИО2 в результате <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей во время командировки во временный отдел по <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с материалами проверки, требованиями нормативных документов Российской Федерации и МВД России, а также установленными законом правилами оценки доказательств факт получения травмы майором полиции в отставке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки бесспорно установить не представляется возможным, так же, как и факт получения травмы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт получения заболевания ФИО2 в период военной службы, в том числе в период нахождения в служебной командировке на территории <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен и сомнению не подлежит.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержала.

Представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Республике Крым» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения на иск, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД ФИО1 по <адрес>». По результатам освидетельствования на основании ст. 40б, 65б, 24в, 66в, 10в, 73г графы III расписания болезней (приложения № 1 к приказу МВД России от 14.07.2010 № 523) В – ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, СО – 4. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска пункта полиции № 2 (дислокация пгт. Коктебель) ОМВД России по г. Феодосии, по <данные изъяты> группе предназначения (т. 2 л.д. 22, 54) Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОМВД России по г. Феодосия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил пояснения (т. 2 л.д. 70-72).

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил пояснения на иск (т. 2 л.д. 62-64).

Представитель третьего лица МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве указал, что судебный акт по настоящему делу не затронет права и законные интересы МВД по Республике Крым (т. 2 л.д. 55-56).

Помощником прокурора Свердловского района г. Перми Пермского края дано заключение о необоснованности требований истца об установлении факта получения травмы, возложении на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанности выдать справку о травме.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№ Кировского районного суда г. Перми, № Свердловского районного суда г. Перми, № Свердловского районного суда г. Перми, № Кировского районного суда г. Перми, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (часть 4 статьи 32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства о государственной службе в Российской Федерации служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина.

Указанная деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

К выплатам в целях возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в связи с выполнением служебных обязанностей, отнесены единовременное пособие (часть 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ) и ежемесячная денежная компенсация (часть 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

В силу части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: в отношении инвалида I группы - 1; в отношении инвалида II группы - 0,5; в отношении инвалида III группы - 0,3.

Приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и их близким родственникам (далее - Инструкция №).

Согласно пункту 4 Инструкции № в случае гибели (смерти) сотрудника, смерти гражданина Российской Федерации, наступившей в течение одного года после увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, причинения вреда имуществу, принадлежащему сотруднику или его близким родственникам, кадровым подразделением органа (организации, подразделения) в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей и о ее результатах уведомляются заинтересованные лица.

Пунктом 22 Инструкции № установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Требование о предоставлении копии заключения военно-врачебной комиссии содержит и пункт 23 Инструкции №, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.

Инструкция № утратила силу в связи с изданием Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

В силу части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Из содержания приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной частью 6 статьи 43 Федерального закона «О полиции», возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине. Для установления права сотрудника органов внутренних дел, получившего травму при исполнении служебных обязанностей, на получение выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, кадровым подразделением органа внутренних дел в течение 30 календарных дней проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением сотрудником органов внутренних дел служебных обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; последнее место службы, - ОМВД России по г. Феодосии республики Крым в должности <данные изъяты>

Приказом ОМВД России по г. Феодосии № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта получения контузии в результате обстрела во время боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо – ГУ МВД России по Пермскому краю.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 1 л.д. 201-202), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 А.В. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о субъективном праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены. Бездействие ГУ МВД России по Пермскому краю по проведению служебной проверки по факту получения ФИО1 А.В. <данные изъяты> в результате <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возле <данные изъяты> при исполнении служебных обязанностей боевого охранения признано незаконным. На ГУ МВД России по Пермскому краю возложена обязанность провести служебную проверку по указанному факту с проверкой доказательств, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; выдать ФИО1 А.В. копию Заключения служебной проверки (л.д. 7-14 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании незаконным отказа начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить для ознакомления в полном объеме материалы служебной проверки, по которым вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы, на основании которых вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения травмы; возложении обязанности сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 15-21 т. 1) исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено:

«Признать незаконным Заключение ГУ МВД по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ проверки обстоятельств получения ФИО2 травмы.

Возложить на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю обязанность сделать в новом Заключении выводы проверки обстоятельств получения травмы в соответствии с материалами проверки и установленными законом правилами оценки доказательств.

Исковые требования в части признания незаконным отказ начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 предоставить для ознакомления в полном объеме ФИО2 материалы служебной проверки, по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности на ГУ МВД России по Пермскому краю предоставить в суд материалы служебной проверки обстоятельств получения травмы ФИО2, по которому вынесено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения в силу исполнения их в добровольном порядке.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД ФИО1 по <адрес> – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование ФИО1 А.В., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: <данные изъяты> что подтверждено свидетельствами о болезни. Заболевание получено в период военной службы.

Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года после увольнения с военной службы ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России ФИО2 повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением экспертной комиссии Бюро № 14 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

По сведениям ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освидетельствован с целью изменения причины инвалидности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, подтверждено получение им заболевания в период военной службы, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился с письменным заявлением в ГУ МВД России по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения им контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ГУ МВД России по Пермскому краю изучены представленные ФИО2 документы (справка об участи в спецоперациях, копия медицинской карточки; копия заключения эксперта № ГБУЗ РК «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»; копия свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России), оснований для проведения служебной проверки с целью установления факта получения ФИО2 травмы (контузии) при выполнении служебных обязанностей во время командировки в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за подписью врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО6 направлен ответ, согласно которого представленные им документы, а также материалы, имеющиеся в распоряжении ГУ МВД России по Пермскому краю, и материалы ФКУЗ «МСЧМВД России по Пермскому краю» изучены. В ходе проверки информации, подтверждающей получение ФИО2 травмы непосредственно в период исполнения служебных обязанностей, не получено.

Решением Свердловского районного суда г. Перми ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Пермскому краю о признании бездействия по проведению служебной проверки факта получения увечья при исполнении служебных обязанностей незаконным, возложении обязанности провести служебную проверку удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено Заключение проверки обстоятельств получения травмы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что факт получения ФИО2 при исполнении служебных обязанностей установить не представляется возможным, так как медицинские документы, подтверждающие факт получения травмы (контузии) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> информации нет.

Ссылаясь на неполноту проверки и необоснованность Заключения проверки, ФИО2 вновь обратился в суд с иском.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и собранные по нему доказательства, суд нашел доводы истца и его представителя состоятельными, поскольку обратившись ДД.ММ.ГГГГ с письменным заявлением в ГУ МВД ФИО1 по Пермскому краю о проведении служебной проверки по факту получения контузии при исполнении служебных обязанностей боевого охранения во время командировки в Чеченской Республике в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 А.В. приложил к данному заявлению справку начальника Веденского ВОВД от ДД.ММ.ГГГГ об участии ФИО2 в <данные изъяты>, листы медицинской карты, Заключение экспертов ГПУЗ Республика Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство о болезни №с, справку об инвалидности МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оценка данным доказательствам, а также доказательств, опровергающих указанные документы, исследуемое Заключение не содержит.

Более того, данные документы противоречат выводу Заключения об отсутствии медицинских документов, подтверждающих факт получения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявленной травмы (<данные изъяты>). В частности, Справка начальника <данные изъяты> об участии ФИО2 в спецоперациях опровергает вывод Заключения об отсутствии информации о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>. Доводы же представителя ответчика на уничтожение Журнала учета регистрации первичной посещаемости <данные изъяты> суд находит несостоятельной, поскольку обстоятельства получения ФИО2 травмы (контузии) должны оцениваться совокупностью имеющихся доказательств. Исходя из изложенного, исследуемое Заключение о результатах проведения проверки является неполным. Обстоятельства получения истцом травмы на основании всей совокупности представленных доказательств ГУ МВД России не установлены, а доказательства – не исследованы».

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка обстоятельство получения травмы ДД.ММ.ГГГГ майором полиции в отставке ФИО2, который проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30).

По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором ФИО7, о невозможности бесспорно установить факт получения травмы ФИО2

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Приказами ГУВД Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении в командировку» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ ГУВД № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления в служебную командировку» ФИО1 А.В. командирован в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. входил в состав <данные изъяты> и нес боевое охранение объектов жизнеобеспечения – <данные изъяты>, вне постоянного места дислокации.

Из объяснения бывшего начальника штаба ВОВД <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о боестолкновеиии ДД.ММ.ГГГГ он точно не помнит, о получении ФИО2 травмы (<данные изъяты>) он узнал, от врача-терапевта ФИО9

Из объяснения бывшего врача-травматолога <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о боестолкновеиии ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, ФИО2 обращался к нему за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, ФИО10 отвел ФИО1 А.В. к врачу-терапевту <данные изъяты> который произвёл осмотр сделал записи в журнале первичной медицинской документации, назначил ФИО2 лечение. По общему состоянию показаний для экстренной эвакуации не было, ФИО2 продолжил нести службу <данные изъяты>

Опросить врача <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с его смертью в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он затрудняется сказать, было ли боестолкновение именно ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что в один из дней было боестолкновение, в котором участвовал ФИО2 С его слов после того как в <данные изъяты>, они вместе с ФИО11 затащили ФИО2 в <данные изъяты>, положили на сидение, привели в чувство. ФИО2 <данные изъяты>. О случившемся Свидетель №1 сообщил в <данные изъяты>. ФИО2 продолжил несение службы, после обстрела чувствовал себя удовлетворительно. Обращался ли ФИО2 за медицинской помощью, Свидетель №1 не знает, отклонений в поведении у ФИО2 он не замечал.

Из объяснения <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты> следует, что он не может пояснить, было ли ДД.ММ.ГГГГ боестолкновение, но в этот период времени (ДД.ММ.ГГГГ) такие боестолкновения были частыми. Почему ФИО2 не обращался за медицинской помощью по данному факту, пояснить не может. Также утверждает, что на следующий день все, в том числе ФИО2, приступили к несению службы.

Из объяснения ФИО12, находившегося в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по факту боестолкновения ДД.ММ.ГГГГ сообщить ничего не может, так как ДД.ММ.ГГГГ убыл из командировки домой по семейным обстоятельствам.

Из амбулаторной карты, предоставленной ФИО1 А.В., следует, что после возвращения из командировки в ДД.ММ.ГГГГ он проходил медицинскую комиссию. В амбулаторной карте имеется отметка невропатолога: «<данные изъяты> В дальнейшем при прохождении ежегодного профосмотра он сообщал о полученной травме, о чем имеются записи в амбулаторной карте. В ДД.ММ.ГГГГ году, после обострения болезни, он был направлен в госпиталь ветеранов воин, где проходил лечение в течение 30 дней с диагнозом «<данные изъяты> С того времени он ежегодно проходил лечение в данном госпитале.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 А.В. был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в анамнезе заболевания указано, что во время командировки в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время обстрела у него несколько дней наблюдалось снижение слуха на левое ухо, к медицинским работникам он не обращался, от служебных обязанностей не освобождался.

В 2010 году ФИО1 А.В. был госпитализирован в неврологическое отделение госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», в анамнезе заболевания указано, что во время командировки в Чеченскую <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил <данные изъяты>. Данная травма медицинскими работниками не подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УРЛС МВД по Республике Крым о получении копий документов из архивного личного дела ФИО2 (наградных листов, материалов обращений по травмам, материалов, касающихся нахождения ФИО1 А.В. в командировках на территории <данные изъяты>).

Из полученных копий документов установлено, что в наградном листе ФИО2 на медаль «За доблесть в службе», оформленного в ДД.ММ.ГГГГ году ГУВД Пермской области информации об участии его в боестолкновеиии ДД.ММ.ГГГГ нет.

Материалов обращений ФИО1 А.В. по травмам в ходе проверки не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в <данные изъяты> о наличии факта боевого столкновения ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты>, об обращении в медицинские учреждения ФИО2 в период служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ году, о наличии травмы (<данные изъяты>) у ФИО2 в период служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из полученных ответов установлено, что запрашиваемыми сведениями <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» о предоставлении копий листов из журнала обращений ФИО2 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о подтверждении информации о наличии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» амбулаторной карты ФИО2

Из полученного ответа установлено, что срок хранения журнала дежурных врачей истек, согласно п. 1039 Перечня документов срок их хранения составляет 3 года.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории СКР, что предполагает прохождение военно-врачебной комиссии. В тот период ФИО2 жалоб на состояние здоровья не высказывал, о травме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не упоминал. До окончания срока служебной командировки был откомандирован к постоянному месту службы за грубое нарушение служебной дисциплины (приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Республики Крым «Крымское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведено освидетельствование ФИО1 А.В., которым установлено, что у него имеются заболевания и патологические состояния: <данные изъяты>. Заболевание получено в период службы. Экспертом вышеуказанного бюро сделаны выводы о «возможности полагать о прямой причинно-следственной связи нынешнего состояния здоровья с событиями, имевшими место при прохождении службы на территории Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы сделаны на основании записей в карте амбулаторного больного, произведенных со слов ФИО1 А.В. по истечении некоторого времени.

Решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ.7 до истечения одного года после увольнения с военной службы ФИО1 А.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России ФИО2 повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился в Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью выдачи новой справки, подтверждающей факт установления инвалидности.

Решением Экспертной комиссии Бюро 14 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Крым» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. усыновлена <данные изъяты> группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами проверки, содержащимися на л.д. 64-143 т.1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.В. обратился в Кировский районный суд г. Перми с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение – факта получения им контузии в результате обстрела по время боестолкновения в августе 2002 года при исполнении служебных обязанностей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 А.В. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о субъективном праве (о понуждении ГУ МВД России по Пермскому краю провести служебную проверку либо на получение социальных выплат), который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Также во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ГУ МВД России по Пермскому краю проведена проверка обстоятельство получения травмы ДД.ММ.ГГГГ майором полиции в отставке ФИО1 А.В., который проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-214).

По результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-майором ФИО7, о невозможности бесспорно установить факт получения ФИО1 А.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ, также как и факт получения травмы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в ходе анализа представленных документов факт получения заболевания ФИО1 А.В. в период военной службы, в том числе в период нахождения в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен и сомнению не подлежит.

Материалы проверки и содержание заключения аналогичны материалам проверки и заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

По пояснениям истца, установление факта, о котором заявлено ФИО1 А.В. необходимо ему в целях прохождения в дальнейшем повторного обследования военно-врачебной комиссии, установления обстоятельств получения военной травмы и в дальнейшем для получения льгот (социальных выплат).

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели ФИО10, ФИО8, Свидетель №1, ФИО13

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО8 показал, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель ФИО13 показал, что <данные изъяты>

Согласно справки МВД РФ временной оперативной группировки на территории <данные изъяты> о длительности служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены дни фактического участия ФИО1 А.В. в проведении контртеррористических операций: ДД.ММ.ГГГГ ( (л.д. 91-92 т.1, л.д. 14оборот-15 т.2). То есть, день ДД.ММ.ГГГГ в числе указанных дней не перечислен.

Из справки ГУ МВД РФ по Пермскому краю, содержащейся на (л.д. 110 т.1) следует, что ФИО2 действительно в период прохождения службы в органах внутренних дел выезжал в служебные командировки в Северо-Кавказский регион Российской Федерации и принимал участие в контртеррористических операциях, в периоды, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. День ДД.ММ.ГГГГ в числе указанных дней не перечислен.

Справкой начальника Веденского ВОВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-85 т.2) подтверждено участие ФИО2 в спецоперациях, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в спец<данные изъяты>. В том числе, указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принимал участие в <данные изъяты>. Сведений о наличии фактического боя ДД.ММ.ГГГГ данный документ не содержит.

В медицинской карте ФИО2 имеются записи осмотра врача-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеется запись, что «<данные изъяты>» (л.д. 65 т.1).

Также имеются записи врача невропатолога при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ о наличии жалоб после <данные изъяты> (л.д. 68 т.1), аналогичны записи при осмотре в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 69 т.1, л.д. 86-87 т.2).

Заключение экспертов ГПУЗ Республика Крым «Крымское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, содержит вывод, что «<данные изъяты>» (л.д. 70-78 т. 1).

Указание на точную дату получения каких-либо травм истцом данные документы не содержат.

Из свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №с (л.д. 79-82) следует, что ФИО1 А.В. в ДД.ММ.ГГГГ прошел стационарное лечение в Пермской областном госпитале для ветеранов войн, где консультирован к.м.н. неврологом ФИО14 и установлен диагноз – <данные изъяты>

В наградном листе ФИО2 на медаль «За доблесть в службе», оформленного в ДД.ММ.ГГГГ ГУВД Пермской области, информации об участии истца в боестолкновении ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В представлении имеется отметка о том, что ФИО2 «<данные изъяты>» (л.д. 95-106 т. 1).

Материалов обращений ФИО2 по травмам не имеется.

ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» на запрос о предоставлении копий листов из журнала обращений ФИО2 за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о подтверждении информации о наличии в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю» амбулаторной карты ФИО1 А.В. ответило, что срок хранения журнала дежурных врачей истек, срок их хранения составляет 3 года (л.д. 125, 177 т. 1).

Представленные истцом фотографии (т. 3 л.д. 211-212) не фиксируют какие-либо обстоятельства получения истцом травмы.

Таким образом, факт того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (как указывает истец) при <данные изъяты> или в какой-либо иной день в результате обстрела указанных объектов получил травму (<данные изъяты>) <данные изъяты>, не подтверждается письменными доказательствами. Показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, Свидетель №1, ФИО13 подтверждены факт совместной командировки данных лиц и ФИО1 А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты>, факт обстрела в ДД.ММ.ГГГГ объекта жизнеобеспечения - <данные изъяты> и взрыва снаряда рядом с ФИО1 А.В., а также факт прохождения им какого-то лечения в течение непродолжительного периода времени. Точной даты происходившего, диагноза, поставленного ФИО2 (если он был поставлен), свидетели указать не смогли.

На дату обращения ФИО2 в ГУ МВД России по Пермскому краю с заявлением о проведении служебной проверки, действовал Порядок выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 31 названного Порядка установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии заключения по результатам проверки и материалов проверки, приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел; копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Статьей 61 (пункт 2 части 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

На момент проведения в отношении истца военно-врачебной комиссии и обращения истца к ответчику действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктом г) пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы и организации прокуратуры), граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее - прокурорские работники), а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 92 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия заочно (по документам) определяет причинную связь увечий, заболеваний граждан, проходивших (проходящих) военную службу (приравненную службу), военные сборы, в случае если:

а) в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов гражданин был освидетельствован военно-врачебной комиссией или находился на лечении либо гражданин был уволен с военной службы (приравненной службы) по состоянию здоровья;

б) у гражданина имеются явные последствия телесных повреждений, полученных в период участия в боевых действиях;

в) увечье, заболевание получено гражданином в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов либо увечье, заболевание выявлено после увольнения гражданина с военной службы (приравненной службы), окончания военных сборов при условии, что получение увечья, начало заболевания, в том числе приведшего к смерти, можно отнести к периоду военной службы (приравненной службы), военных сборов.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

а) «военная травма», в том числе если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период проведения контртеррористических операций, выполнения задач в условиях чрезвычайного положения или при вооруженных конфликтах (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период прохождения военной службы (приравненной службы) в государстве, где велись боевые действия (при условии льготного исчисления выслуги лет для назначения пенсии из расчета 1 месяц службы за 3 месяца), либо в период его пребывания на разведывательной и контрразведывательной работе за границей, или если имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до указанных событий, или если хроническое, медленно прогрессирующее заболевание подтверждается медицинскими документами и особенностями течения заболевания, позволяющими отнести начало заболевания к периоду участия освидетельствуемого в указанных событиях (при данных условиях);

б) «заболевание получено в период военной службы», в том числе если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов либо в указанный период имело место прогрессирование (утяжеление течения) заболевания, возникшего до призыва на военную службу, военные сборы, поступления на военную службу (приравненную службу) по контракту, службу в органы и организации прокуратуры, а также при хроническом, медленно прогрессирующем заболевании, диагностированном после увольнения с военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, если медицинские документы и особенности течения заболевания позволяют отнести начало заболевания к периоду прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов;

если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания;

если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей);

если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

Пунктом 96 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания.

В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания. Порядок выдачи справки о травме, ее форма и правила ее заполнения определяются соответствующим федеральным органом исполнительной власти (Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Следственным комитетом Российской Федерации).

Согласно пункту 97 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Граждане, проходившие (проходящие) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы (их законные представители), в военно-врачебные комиссии представляют оригиналы справки о травме, других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания, или их копии, заверенные в установленном порядке. Указанные документы после рассмотрения возвращаются гражданам военно-врачебными комиссиями вместе с заключениями о причинной связи увечий, заболеваний.

Свидетельские показания об обстоятельствах получения гражданином ранения, травмы могут быть приняты военно-врачебной комиссией во внимание только при наличии у него явных последствий телесных повреждений, полученных в период боевых действий, и при условии, что показания даны 2 и более свидетелями, проходившими военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы вместе с освидетельствуемым в период получения им телесных повреждений. Факт прохождения свидетелями военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов вместе с освидетельствуемым должен быть подтвержден командиром воинской части (руководителем органа, организации), в которой освидетельствуемый проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, или военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований) по месту жительства свидетелей.

Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, заболевания или контузии.

В соответствии с пунктом 99 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Из приведенных нормативных положений следует, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой «военная травма», принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания, а также на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания. Свидетельские показания не являются основанием для установления факта перенесения гражданином, проходившим военную службу (приравненную службу), заболевания или контузии.

Истец в период прохождения службы ни руководство ГУ МВД России по Пермскому краю, ни руководство в месте командировки о получении вреда здоровью не уведомлял, лечения в госпитале не проходил, продолжил несение службы в командировке, службу в органах внутренних дел.

В связи с изложенным, имеющиеся документы не содержат бесспорных сведений о получении ФИО1 А.В. травмы в результате обстрела во время боестолкновения в августе 2002 при исполнении служебных обязанностей во время командировки во <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае защита нарушенных прав сотрудников органов внутренних дел может быть осуществлена только в рамках судебной проверки обоснованности заключения служебной проверки (проверки по обстоятельствам получения травмы) и заключения военно-врачебной комиссии, в том числе путем проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 7, 20).

Истец в рассматриваемом споре таких требований не заявляет.

В связи с вышеизложенным, совокупность представленных суду доказательств, не позволяет суду сделать однозначный вывод, что ФИО1 А.В. была получена травма в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, требование истца об установлении факта получения им травмы в результате обстрела при исполнении им служебных обязанностей во время откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

Так как факт получения травмы судом не установлен, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать истцу справку о травме, полученной во время боестолкновения, произошедшего при исполнении им служебных обязанностей во время его откомандирования в состав Временного отдела внутренних дел <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя – адвоката Полякова С.Б. в сумме <данные изъяты> что подтверждено копией квитанций, копией приходного ордера (т. 3 л.д. 116-118).

Так как в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения в полном объеме.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.