77RS0030-02-2024-007856-60

Дело № 2-714/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

адрес 25 февраля 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 27 марта 2024 по делу № 33-4318/2024 кредитный договор № 2231-ND3/00749 от 03 февраля 2023 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был признан недействительным, исполнительная надпись нотариуса нотариального округа адрес фио № У-0000598098 отменена. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства со счета истца были списаны денежные средства в раз мере сумма Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просил суд взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Нотариус нотариального округа адрес фио совершила исполнительную надпись № У-0000598098 от 16 октября 2023 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9948-ND3/24744 от 22 февраля 2023 г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Нотариус адрес фио совершила исполнительную надпись № У-0000811159 от 13 октября 2023 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 9909-ND3/01327 от 23 февраля 2023 г. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Апелляционным определением Верховного Суда адрес от 27 марта 2024 по делу № 33-4318/2024 кредитный договор № 2231-ND3/00749 от 03 февраля 2023 г. между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был признан недействительным, исполнительная надпись нотариуса нотариального округа адрес фио № У-0000598098 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность в общей сумме сумма отменена.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Салаватского районного ОСП ГУФССП по адрес о прекращении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства % 84825/23/02059-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа адрес фио № У-0000598098, с ФИО1 были взысканы денежные средства в размере сумма

Истец 18 апреля 2024 г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств.

Из искового заявления следует, что ответчик возврат денежных средств не произвел.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2024 г. по 09 июля 2024 г. составляют сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2025г.