дело № 12-534/2023

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Э.Р. Кузнецова (адрес суда: <...>, каб. 304), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № № от 13 марта 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № № от 13 марта 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № за нарушение водителем данного автомобиля п.10.2 ПДД РФ, зафиксированного 6 марта 2023 года в 20:33 часов по адресу <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки.

Не согласившись с указанными постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что автомобиль продан по договору купли-продажи от 29 декабря 2022 года ФИО4 Однако свои обязательства ФИО4 по регистрации транспортного средства не исполнил, в связи с чем он (ФИО2) прекратил регистрацию.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Заслушав ФИО2, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 6 марта 2023 года в 20:33 часов по адресу ул. Техническая, д. 8 г. Стерлитамак Респ. Башкортостан с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото-киносъемки, зафиксировано превышение установленной скорости движения автомобиля марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак <***>, который двигался со скоростью 71 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем превысил установленную скорость на 30 км/ч, учитывая погрешность измерения.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства.

Между тем, с данным выводом нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № не находилось в его владении и пользовании.

В подтверждение указанных доводов заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 29 декабря 2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №

Транспортное средство передано ФИО2 ФИО1 в день заключения договора купли-продажи 29 декабря 2022 года.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, по общему правилу, в момент вручения товара покупателю (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт продажи ФИО2 транспортного средства на основании гражданско-правовой сделки, а именно: договора купли-продажи, исполненного при самом его совершении, нашел достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Отсутствие регистрации транспортного средства за ФИО4 в связи со сменой собственника, не имеет правового значения, т.к. по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, регистрация не связана с возникновением права собственности, а имеет лишь разрешительный, учетный характер.

Из карточки учета транспортного средства ВАЗ 21061 следует, что 18 апреля 2023 года прекращена регистрация указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что представленные доказательства подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, автомобиль марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак № находился в пользовании и владении иного лица, не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 07 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, принимая во внимание изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № № от 13 марта 2023 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Тем самым, прихожу к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из жалобы, копия обжалуемого постановления от 13 марта 2023 года была направлена в адрес ФИО2: РБ, г. <адрес> и согласно отчету об отслеживании почтового отправления к трек-номером № 31 марта 2023 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно представленной копии паспорта ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> 21 сентября 2000 года, и зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу копия постановления ФИО2 не направлялась.

О вынесенном постановлении ФИО2 стало известно 10 июня 2023 года на портале государственных услуг. 17 июля 2023 года в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы поступила жалоба ФИО2 на постановление инспектора ФИО3 № № 13 марта 2023 года.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 июля 2023 года жалоба ФИО2 передана на рассмотрение по подведомственности в Стерлитамакский городской суд РБ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО2 восстановить срок для подачи жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № № 13 марта 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 № № от 13 марта 2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Э.К. Кузнецова