Дело ...
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Пенза
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (<...>) жалобу
ФИО1, ...
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558231121018078 от 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558231121018078 от 21 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, утверждает, что 15 ноября 2023 года он осуществлял движение на пересечении по ул. Терновского и Сухумская в г. Пензе, управляя автомобилем марки «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак .... Правонарушение он не совершал, поскольку заехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора – зелёный свет. Просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не заявлял, на рассмотрение жалобы с его участием не настаивал, защитника, уполномоченного в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представлять его интересы, в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из п. 6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал.
Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.
В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства ВСМ2 (свидетельство о поверке С-АК/30-03-2023/235148705, действительное до 29 марта 2025 года) было установлено, что 15 ноября 2023 года 18 часов 55 минуты на перекрестке улиц Терновского и Сухумская в г. Пензе водитель транспортного средства марки «НИССАН ALMERA», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ВСМ2» заводской номер 20120034, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.
Вопреки доводам заявителя факт совершения им административного правонарушения подтверждается результатами фото-фиксации правонарушения, из которой следует, что ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Ниссан ALMERA», государственный регистрационный знак ..., на перекрёстке улиц Терновского и Сухумской в г. Пензе при запрещающем сигнале светофора проехал стоп-линию, продолжив движение.
Ссылка заявителя о том, что он не пересекал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора является несостоятельной и опровергается представленными видеоматериалами. Транспортное средство, под управлением ФИО1 не находилось в условиях транспортного потока перед светофорным объектом, когда запрещенный сигнал светофора уже был включен, какое-либо транспортное средство следом за ним не двигалось, в связи с чем объективных данных, свидетельствующих о невозможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имелось. По смыслу закона водитель должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1, как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполнено не было.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются видеозаписью, на которой объективно усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 в режиме включения желтого сигнала светофора проехал на запрещающий жёлтый сигнал, иные материалы дела данное обстоятельство не опровергают.
Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558231121018078 от 21 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья М.С. Лесников