2-3578/2023

УИД 22RS0068-01-2023-002488-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по .... о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 718280 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не смотря на имеющиеся в марте 213 года сведения о наличии у должника транспортных средств в количестве 23 единиц, запрет на совершение регистрационных действий был наложен 20 марта 2014 года. К указанной дате ФИО2 провел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств. Не было выяснено место проживания должника.

В результате незаконного бездействия права истца нарушены. Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в результате бездействия должностных лиц были причинены убытки в размере 718280 руб., указанная сумма заявлена к взысканию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены СПИ ФИО3, ФИО4

В судебном заседании истец, его представитель на требованиях настаивали по доводам заявления.

Представитель Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю с требованиями не согласился по доводам письменного отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дне, месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Поскольку судом были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения не явившихся лиц, суд счел возможным на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дел, в том числе приложений, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316 утверждено Положение «О Федеральной службе судебных приставов», в соответствии с подпунктом 8 пункта 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 718280 руб. Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ...., допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП ...., Н.С. обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО2

Распределяя бремя доказывания по настоящему спору, суд руководствуется следующим.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что поскольку незаконность действий судебного пристава – исполнителя установлена решением суда, в связи с чем, она имеет право на взыскание убытков за счет бюджета Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Истец должен представить в суд такие доказательства, которые бесспорно свидетельствуют о том, что именно в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства у истца возникли убытки в размере присужденной с должника суммы по причине невозможности исполнения судебного решения.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговые органы, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, кредитные организации.

Ответами на указанные запросы установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника в АКБ «Зернобанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), а также 23 транспортных средства, зарегистрированных за ФИО2 Недвижимое имущество у должника отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, отчислений страховых взносов в отношении ФИО2 не производится.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлениями обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банковских учреждениях: ПЦП ЦСКО Восток-Запад ОАО «Сбербанк России», ПЦП ЦСКО Волга-Сити ОАО «Сбербанк России», АО «Зернобанк».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства ФИО2 по адресу: ....439, по результатам которых составлены акты о том, что по указанному адресу должник и его имущество не установлены, дверь никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии ст. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: ..... Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных в рамках розыскного дела, следует, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: ...., в .... не проживает. Розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о даче поручения по проверке фактического места проживания ФИО2 и его имущественного положения должника по вышеуказанному адресу, направленное для исполнения в Абаканский городской ОСП № УФССП России по Республики Хакасия.

В судебном заседании установлено, по состоянию на дату рассмотрения спора требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного иска ФИО1 Центральным районным судом были установлены следующие обстоятельства, которые признаются судом доказанными.

Несмотря на имеющиеся в марте 2013 года сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств в количестве 23 единицы, судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ (спустя год) объявлен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий.

При этом, из ответа ГИБДД следует, что по состоянию на 20 марта 2014 года на имя должника зарегистрировано лишь одно транспортное средство – Тойота Марк 2, 1993 г.в, р/з Р617ВМ24, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Иные транспортные средства с регистрационного учета должником сняты, место их нахождения в ходе исполнительного производства не установлено.

Более того, установив в ноябре 2014 года место жительство должника в ...., судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения ФИО2 по данному адресу до настоящего времени не осуществлена.

Представленными в исполнительном производстве ответами банковских учреждений подтверждается наличие денежных средств на счетах ФИО2 (в том числе, в сумме 213,56 руб., 191,35 руб., 5 350 руб.). Однако, сведений об удержании данных сумм и их распределении в пользу взыскателя материалы исполнительного производства не содержат, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках выносились должностными лицами ОСП .... несвоевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения.

Из ответа МИФНС России № по .... следует, что на имя ФИО2 открыт банковский счет № в АО «Всероссийский банк Развития регионов». Между тем, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, судебным приставом-исполнителем не принимались, соответствующие запросы в указанное кредитное учреждение не направлялись, а значит, надлежащие меры к установлению имущества должника приняты не были.

Установлено, что ФИО2 состоит в браке с ФИО6 В этой связи, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие в собственности ФИО2 имущества, достаточного для погашения задолженности, целесообразной являлась проверка имущественного положения ФИО6, с целью решения вопроса о возможности выделения доли ФИО2 из общего имущества супругов. Между тем, сведения об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем истребованы не были, имущественное положение ФИО6 не проверено.

При этом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, находится на исполнении в ОСП .... более девяти лет, однако до настоящего времени эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе производства. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возмещения убытков за счет казны.

Для возложения обязанности по возмещению убытков на Российскую Федерацию необходима совокупность фактов: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя повлекшие возникновение для истца убытков, а также обязательное условие для ответственности - отсутствие в настоящее время реальной возможности исполнения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, ведется исполнительное производство.

Анализируя приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что незаконность действий и бездействия пристава, в результате которых истцом утрачена возможность на своевременное и скорейшее исполнение судебного акта не установлена.

Суд не усматривает наличие деликта для возложения гражданской правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 .... к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП по .... о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....