ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2022 с.Красный Яр Красноярского района Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело №2-1762/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО3 обратилась в Красноярский районный суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ заключенного 03.04.2022 между ней и ответчиком, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть ей указанный автомобиль, а ее – вернуть ответчику уплаченные по договору деньги в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует следующим. Между ней и ответчиком ФИО2 03.04.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 111930, г.н.О397ЕН163. Согласно п.4 договора покупатель обязал в течение 10 дней перерегистрировать автомобиль на свое имя. Однако свои обязательства по договору не исполнил, поскольку на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.03.2020 по исполнительному производству №-ИП установлен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Ответчик использует автомобиль на назначению, а ее привлекают к административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В судебном заседании истица поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем. Не смогла сообщить суду предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным. Пояснила, что автомобиль ею исполнен, автомобиль передан ответчику для разбора на запчасти. Она не предполагала, что ответчик будет использовать транспортное средств по назначению. На момент заключения договора ей не было известно о запрете регистрационных действий.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении либо рассмотрении без его участия не ходатайствовал.

Суд, выслушав выступление истицы, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истица не представила суду доказательств своих доводов.

По результатам судебного заседания установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (прежняя фамилия истицы Волковинской) Е.Ю. и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, на запчасти. Договор исполнен сторонами: автомобиль передан покупателю, продавец получила от покупателя денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Частью 5 статьи 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В силу ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сторона истца не предоставила суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон оспариваемого ею договора купли-продажи либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Судом установлено, что стороны договора исполнили договор, юридические последствия наступили. Следовательно, отсутствуют основания для признания его мнимым.

Статья 168 ГК РФ предусматривает недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

За исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, истица как в исковом заявлении, так и в судебном заседании не представила суду и участникам дела сведений о требованиях закона и иного правового акта, нарушенных при заключении оспариваемого договора купли-продажи, как и наличии иных оснований, предусмотренных §2 главы 9 ГК РФ, для признания оспариваемого договора недействительным.

Тем не менее, при изучении оспариваемого договора купли-продажи судом не установлено нарушений требований главы 30 ГК РФ при его заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли продажи автомобиля <данные изъяты>, г.н№, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (прежняя фамилия истицы Волковинской) Е.Ю. и ответчиком ФИО2, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение окончательной форме изготовлено в день его вынесения 21.11.2022.

Судья В.А.Акинцев