Судья: Ромашин И.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола помощником судьи Смирновым П.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления ФИО1 к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Королевский городской суд <данные изъяты> с иском к АО ТД «Перекресток» о защите прав потребителей в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с продажей товара с истекшим сроком годности 12 000 рублей и судебные расходы.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данному суду, разъяснено право обращения с данным иском к мировому судье.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статьи 24 ГПК РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО1 явлены требования о взыскании компенсации морального вреда без заявления одновременного требования имущественного характера, которое было бы подсудно мировому судье, то суд необоснованно пришел к выводу о том, что указанное исковое заявление не подсудно районному суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а исковой материал- направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья