УИД: 66RS0025-01-2023-000838-57 г/д 2-1068/2023

Решение изготовлено

17.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 25 декабря 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Чебан Г.П.

с участием прокурора Катковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Нижней Салды в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных по ничтожной сделке денежных средств,

установил:

Прокурор города Нижней Салды обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 550 руб. В обоснование требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 26.05.2023 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Приговором установлено, что ФИО1 в период с 01.08.2022 по 08.08.2022 в период рабочей смены с 10:00 до 19:00 часов, являясь продавцом-консультантом салона сотовой связи «Билайн» ООО «Инт-Ритейл», расположенного в г.Верхняя Салда, <адрес>, материально ответственной за недостачу вверенного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества путем как растраты, так и присвоения, взяла из салона сотовый телефон марки <....>, стоимостью 17 600 руб., сотовый телефон марки <....>, стоимостью 3 850 руб., принадлежащие ООО «Инт-Ритейл», всего на общую сумму 21 450 руб. с целью дальнейшей продажи. Далее, ФИО1 данные сотовые телефоны продала неустановленному лицу за 31 000 руб., тем самым растратила вверенное ей имущество на сумму 21 450 руб., а разницу от вырученных средств в размере 9 550 руб. присвоила, потратив на личные нужды. Полученные по сделкам денежные средства у ФИО1 в ходе расследования уголовного дела не были изъяты, не были установлены дата и лицо, от которой ФИО1 получила денежные средства от продажи телефонов. Приговором мирового судьи удовлетворен гражданский иск потерпевшего ООО «Инт-Ритейл», в его пользу взысканы денежные средства в размере 21 450 руб. Полученный ответчиком доход в сумме 9 550 руб. от преступной деятельности подлежит взысканию в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурор уточненные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Судом в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 № 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации

(часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Судом установлено, что ФИО1 в период с 01.08.2022 по 08.08.2022 в период рабочей смены с 10:00 до 19:00 часов, являясь продавцом-консультантом салона сотовой связи «Билайн» ООО «Инт-Ритейл», расположенного в г.Верхняя Салда, <адрес>, материально ответственной за недостачу вверенного имущества, имея умысел на хищение чужого имущества путем растраты, взяла из салона два сотовых телефона марки <....>, стоимостью 17 600 руб., марки <....>, стоимостью 3 850 руб., на общую сумму 21 450 руб. с целью дальнейшей продажи неустановленному лицу. Далее, в период с 01.08.2022 по 08.08.2022 около 16:00 часов, более точная дата не установлена, находясь возле подъезда № .... <адрес> в г.Нижняя Салда, ФИО1 продала данные сотовые телефоны неустановленному лицу за 31 000 руб.. В результате противоправных действий причинила ООО «Инт-Ритейл» материальный ущерб в размере 21 450 руб., за что осуждена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района от 26.05.2023 по ч.1 ст. 160 УК РФ.

Указанным приговором также установлено, что в результате совершения действий по дальнейшей продаже сотовых телефонов (растрате вверенного имущества) ответчиком получено вверенное имущество, впоследствии легализованное им путем заключения договора купли-продажи с неустановленным лицом.

Поскольку указанным приговором суда была установлена вина ФИО1 в хищении (присвоении и растрате) чужого имущества, в том числе по спорной сделке купли-продажи вверенного материально ответственному лицу ФИО1, суд приходит к выводу о ничтожности договора купли-продажи присвоенного товара на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о квалификации сделки по продаже сотовых телефонов (вверенного имущества), а также получение за счет такой деятельности денежных средств, как сделки с заведомо противной основам правопорядка целью, так как сделка не соответствует требованиям статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершила ее умышленно с очевидным для участников нарушением указанных основ и осознанием незаконности соответствующих действий.

Судом установлено, что приговором суда от 26.05.2023 удовлетворен гражданский иск ООО «Инт-Ритейл», с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 21 450 руб. в счет материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, размер денежных средств, полученных ФИО1 по ничтожной сделке купли-продажи в результате реализации преступного умысла, составляет 9 550 руб. (31 000 руб. – 21 450 руб.).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации не означает нарушение интересов потерпевшего ООО «Инт-Ритейл», которое реализовало право на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд учитывает, что вина ответчика в совершении сделки купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка, поскольку отчуждаемый товар не принадлежал ответчику на каком-либо вещном праве, предполагаемом или действительном, а также факт получения денежных средств по данной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда от 26.05.2023, а также показаниями самой ФИО1, данными в ходе расследования уголовного дела. Денежные средства в сумме 9 550 руб., полученные ответчиком от реализации вверенного имущества, правоохранительными органами не изымались и при рассмотрении уголовного дела вопрос об обращении суммы в доход государства не обсуждался.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных положений и разъяснений с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает возможным применить в спорном случае статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, полученных преступным путем, в доход Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Нижней Салды в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации незаконно полученных по ничтожной сделке денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации незаконно полученные ей по ничтожной сделке денежные средства в размере 9 550 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению отсутствующего ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Исаева