УИД 71RS0019-01-2023-001043-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-934/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, обосновав тем, что 22.06.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) от 01.06.2022, причинены механические повреждения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, то страховщиком были реализованы переданные ему годные остатки транспортного средства на сумму 960000 руб. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 3496911,15 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации ущерб в размере 2136911,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18885 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в установленном законе порядке, возражений не представил, ходатайств не заявил.

На основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом п.2 ст.965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 22.06.2022 в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: Nissan Murano, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего ФИО5, и Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении от 22.06.2022, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который управляя транспортным средством марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО1, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения, что следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия.

Автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (КАСКО) от 01.06.2022 по рискам автокаско (ущерб и угон ТС без документов и ключей).

Согласно калькуляции ООО Технический центр «Каширский» на ремонт № от 21.07.2022, общая стоимость восстановительного ремонта автомашины Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, составляет 3073784,16 руб.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, возражений относительно указанной суммы, ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля сторонами не представлено и не заявлено, суд признает вышеуказанную калькуляцию работ допустимым и достоверным доказательством по делу.

По заключению специалистов № от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования, в соответствии с которыми страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы посте того, как страхователь передаст страховщику поврежденное транспортное средство.

Из платежного поручения № от 12.08.2022 усматривается, что СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (полиса) перечислило ФИО5 страховое возмещение в сумме 3496911,15 руб.

Доход от реализации переданных страховщику годных остатков транспортного средства составил 960000 руб., что усматривается из договора № купли-продажи транспортного средства от 02.11.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страхователю страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в пределах выплаченной суммы.

Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2136911,15 руб. (3496911,15 руб. (страховая выплата по страховому делу № - 960000 руб. (реализации годных остатков транспортного средства) - 400000 руб. (выплата по полису ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ответчика), находит заявленные СПАО «Ингосстрах» требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18885 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2136911,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18885 руб., а всего взыскать 2155796 (два миллиона сто пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Стукалов

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 г.