УИД40RS0001-01-2024-002908-53

Дело №2-1-208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Бурлаку Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 1 июля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2024 года истец обратился в суд с иском, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу 532 000 рублей в возмещение вреда, 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 558 рублей.

В обоснование иска указал, что по вине ФИО2, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности её дочери ФИО3, марки VOLGA SIBER государственный регистрационный знак № без полиса ОСАГО, 12 января 2024 года в 14 час. 44 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак № и под его управлением получил механические повреждения, в связи с чем ему, как собственнику автомобиля, причинен материальный вред в указанной выше сумме. В добровольном порядке ущерб ответчиками возмещен не был.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании указанные выше требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. ФИО2, являясь одновременно представителем ФИО3 по доверенности, представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иска не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, АО МАКС, Городской Управы города Калуги и УГХ г.Калуги в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей и эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12 января 2024 года в 14 час. 44 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем марки VOLGA SIBER государственный регистрационный знак №, не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с транспортным средством марки NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, двигавшемуся во встречном направлении по своей полосе движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, в связи с причинением принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений. Также, в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО6 и ФИО7, находившимся в салоне автомобиля, которым управлял ФИО1, в качестве пассажиров.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место столкновения автомобилей, а именно: на полосе встречной для движения ФИО2, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 февраля 2024 года в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения и приложением к нему.

Принимая во внимание изложенное, а также пояснения участников дорожно-транспортного происшествия непосредственно после происшествия и в судебном заседании, схему дорожно-транспортного происшествия, сведения о локализации повреждений полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснения в судебном заседании свидетелей ФИО6 и ФИО7, инспектора ДПС ОБ ГИБДД ФИО8, эксперта ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.

В действиях водителя ФИО1 вины в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешение вопроса о вине в спорном дорожно-транспортном происшествии зависит от того, при каких обстоятельствах произошло данное дорожно-транспортное происшествие, кто из его участников в конкретной дорожной ситуации допустил нарушение Правил дорожного движения, находящееся в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения, вследствие чего с её стороны был утрачен контроль за движением транспортного средства, допущен его выезд на встречную полосу движения, где двигался автомобиль под управлением истца, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Согласно указанному выше определению инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Калуги от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является водитель ФИО2

Суд также устанавливает причинную связь между её виновными противоправными действиями и наступившими для истца последствиями.

Вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО2 и её представителя о нарушении истцом указанных выше пунктов Правил дорожного движения, а также о выезде водителя ФИО1 на встречную полосу движения и совершении столкновения на полосе движения автомобиля ФИО2 ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, свидетельствующих об обратном.

Приведенные выше доводы ФИО2, а также предоставленное ответчиками экспертное заключение № от 5 августа 2024 года ООО «ОНЭФ» и пояснения в суде эксперта ФИО10 его составлявшего в указанной части, а также в части возможных механизмов совершения дорожно-транспортного происшествия, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами. При этом суд принимает во внимание, что указанные пояснения ответчика и эксперта ФИО10, не согласуются с другими доказательствами, приведенными выше, имеют предположительный характер и в силу чего сами по себе не могут свидетельствовать об ином механизме дорожно-транспортного происшествия и о нарушении ФИО1 правил дорожного движения в момент происшествия, в том числе и пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно заключению проведенной по делу ООО «КНЭО» судебной экспертизы № от 26 марта 2025 года водитель ФИО2 выехала на полосу встречного движения вследствие неконтролируемого заноса, где совершила столкновение с транспортным средством истца. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен Калужского региона без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 532 000 рублей.

Обоснованность выводов указанного заключения в полном объеме, в том числе и в указанной части, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

Факт причинения вреда транспортному средству ФИО2 в другом происшествии 14 сентября 2023 года в результате наезда на выступ в дорожном покрытии у дома <адрес>, по мнению суда, не влияет на выводы заключения судебной экспертизы, указанного выше.

В связи с изложенным, суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу по смыслу ст.67 ГПК Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в порядке ОСАГО.

Это не оспаривается ФИО2, в подтверждение этого представлены два полиса страхования ОСАГО, выданные АО МАКС - № на срок с 27 сентября 2022 года по 26 сентября 2023 года и № на срок с 13 января 2024 года по 12 января 2025 года, из которых следует, что на дату дорожно-транспортного происшествия её ответственность в порядке ОСАГО застрахована не была.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15 ноября 2022 года между ФИО2 и собственником автомобиля ФИО3 (дочерью ФИО2) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с выкупом на срок до 10 октября 2023 года.

Выкупные платежи по договору перечислены ФИО2 ФИО3 полностью в выкупной сумме определенной в размере 120 000 рублей, что подтверждается графиком платежей, имеющимся в материалах дела.

Автомобиль и ПТС на него по акту приемки-передачи от 15 ноября 2022 года переданы ФИО2

15 ноября 2022 года ФИО3 выдана ФИО2 письменная доверенность на право пользования, управления и другие действия, в том числе на право страхования, внесения других обязательных платежей, связанных с использованием автомобиля.

Из названных выше полисов страхования следует, что страхователем в порядке ОСАГО в указанные периоды являлась ФИО2

Согласно пунктам 4.5, 5, 6.6.1, 6.7.2 - 6.7.7, договора аренды право собственности на выкупаемое имущество переходит от арендодателя к арендатору по истечении срока аренды при условии уплаты арендатором выкупной цены в полном объеме в установленном договором порядке. Арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации автомобиля, в том числе на оплату расходов по страхованию. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам, его механизмами, устройствами и оборудованием в полном объеме несет арендатор.

Оснований ставить под сомнение указанные письменные доказательства у суда не имеется, доводы представителя истца о составлении данных документов задним числом ничем не подтверждены и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что автомобиль фактически передан в её собственность, перерегистрация транспортного средства в МРЭО ГИБДД на неё после уплаты выкупных платежей не была произведена в связи с запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом-исполнителем, так как ФИО3 является должником по исполнительному производству с предметом взыскания - жилищно-коммунальные платежи.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК Российской Федерации является ФИО2 как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

То обстоятельство, что автомобиль на момент причинения вреда был зарегистрирован за ФИО3, с учетом установленного выше, не свидетельствует о том, что ФИО2 фактически не являлась его собственником на момент причинения вреда, учитывая также и то, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в законном владении и пользовании ФИО2, которая в силу закона несет ответственность перед истцом как владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред.

То обстоятельство, что она на застраховала риск своей гражданской ответственности на случай причинения вреда при использовании данного транспортного средства не является основанием для возложения на ФИО3 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в данном случае – ФИО2

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 532 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные требования процессуального закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 9 558 рублей.

Данные расходы подтверждены договором, квитанциями, счетом на оплату экспертизы от 26 марта 2025 года №22, чеком к нему от 29 марта 2025 года, копии которых имеются в материалах дела.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей также подлежит удовлетворению на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы также подлежат взысканию с ФИО2 Они подтверждены представленными в дело договором от 16 февраля 2024 года и квитанцией к нему от 21 февраля 2024 года №. С учетом обстоятельств дела оснований считать данные расходы чрезмерными у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 532 000 рублей в возмещение ущерба, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 9 558 рублей.

В удовлетворении исковых требований Серветника <данные изъяты> к ответчику ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2025 года.