07RS0003-01-2023-003023-23 Дело № 2-1763/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2023г. г. Нарткала
Урванский районный суд КБР в составе председательствующего Гутова В.Л., при секретаре Дзуганове Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,
установил:
СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 152 990 руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в сумме 4260 руб.
В обоснование исковых требований, по существу указано, что ответчик, управлявший автомашиной марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками <***>, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.04.2023г., в результате которого получила повреждения автомашина марки «ГАЗ 32212» с государственными регистрационными знаками <***>.
Кроме того, Общество ссылается на то, что им было выплачено страховое возмещение в сумме 152990руб., при этом риск наступления автогражданской ответственности ответчика, как лица управлявшего транспортным средством застрахован не был, по причине того, что он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен ущерб.
В заявленном иске Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.
ФИО1 иск не признал по существу ссылаясь на то, что риск наступления его автогражданской ответственности был застрахован.
Заслушав присутствующих, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт наличия 16.04.2023г. ДТП с участием автомашин марки «ВАЗ 2106» с государственными регистрационными знаками <***>, под управлением ФИО1 и марки «ГАЗ 32212» с государственными регистрационными знаками <***>, виновность ФИО1 в указанном ДТП, а также факт причинения ответчиком, повреждений автомашине марки «ГАЗ 32212» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей Ш. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 17.04.2023г., которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований ПДД РФ уступить дорогу ТС пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка; сведениями о водителях, участвовавших в названном ДТП; актом осмотра автомашины марки «ГАЗ 32212» с государственными регистрационными знаками №, в котором отражены причиненные данному транспортному средству повреждения.
В суд также представлено постановление по делу об административном правонарушении № от 16.04.2023г., которым ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями при этом в данном постановлении указано, что последний не был вписан в страховой полис.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что риск наступления автогражданской ответственности ФИО1 как виновника названного выше ДТП, в результате которого причинены повреждения автомашине Ш., застрахован не был.
Судом ФИО1 предложено представить доказательства, подтверждающие его возражения, однако таких доказательств не поступило.
В подтверждение факт осуществления страховой выплаты и ее размера представлено заявление акт о страховом случае, заключенное с Ш. в лице представителя Ш. соглашение о размере страховой выплаты, при этом в данном соглашении указана сумма страховой выплаты в размере 150 400 руб., а также платежное поручение № от 22.05.2023г. о перечислении Ш. именно указанной суммы.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
С учетом положений приведенных выше норм, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу Общества 150 400 руб. в пределах фактически выплаченной последним суммы страхового возмещения, а в остальной части исковых требований истцу следует отказать.
Кроме того, с ФИО1 в пользу Общества в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 4187,89 руб. судебных расходов в виде государственной пошлины уплаченной при предъявлении иска, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от 18.08.2023г.. при этом во взыскании остальной части судебных расходов истцу также следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 150 400 руб. ущерба и 4187,89 руб. судебных расходов.
В остальной части исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и требований о возмещении судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.Л. Гутов
Копия верна В.Л. Гутов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023