12-335/23
РЕШЕНИЕ
адрес21 июля 2023 г
Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,
в составе судьи Пантыкиной Ольги Викторовны,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 356 адрес от 13 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № 5-178/2023 от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 356 адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; надлежащим образом он не извещен о дате судебного заседания; постановление мирового судьи должным образом не мотивировано, не дана оценка представленным доказательствам
ФИО1, его защитник Соколов В.А. на судебное разбирательство не явились, при этом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела должным образом.
Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 05 февраля 2023 года в 04 час. 50 мин. управляя транспортным средством марки «Чери Тиго» регистрационный знак ТС, двигался с признаками опьянения в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, в районе д. 4 по адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и событие правонарушения подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении № 99 ББ 2555200 от 05 февраля 2023 года, содержащим подробные обстоятельства его совершения;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 99 ББ 2555115 от 05 февраля 2023 года, составленным должностным лицом при наличии внешних признаков опьянения при ведении видеозаписи;
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2023 года в отношении ФИО1, которое не проводилось в связи с отказом последнего, при ведении видеозаписи;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 99 ББ 2555155 от 05 февраля 2023 года, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения данного медицинского освидетельствования, основанием направления послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при ведении видеозаписи;
протоколом о задержании транспортного средства № 99 ББ 2555217 от 05 февраля 2023 года;
копией водительского удостоверения на имя ФИО1;
копией свидетельства о регистрации транспортного средства марки «Чери Тиго», регистрационный знак ТС;
рапортами инспекторов ДПС;
видеозаписью при применении меры обеспечения производства по данному делу, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы;
показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, фио, фио, допрошенных в суде первой инстанции, подробно изложенными в постановлении мирового судьи;
иными приведенными в постановлении доказательствами.
Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их получении допущено не было.
Сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, не имеется, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.
Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, выполнены.
На досудебной стадии производства по делу ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах каких-либо замечаний и подписью уполномоченного должностного лица, а также подписью самого ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при этом суд отмечает, что ФИО1 не был лишен права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям, однако своими правами распорядился по своему усмотрению.
При изложении показаний сотрудников ДПС, выявивших административное правонарушение и составивших материалы по делу об административном правонарушении, мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям сотрудникам ГИБДД не имеется, т.к. показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.
Все письменные доказательства непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются видеозаписью фиксации правонарушения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования.
Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи, о чем составлены протоколы, которые подписаны должностным лицом.
Видеозапись на диске содержит видеофиксацию совершения всех значимых по делу процессуальных действий.
С учетом всей совокупности исследованных доказательств, которые в полной мере отражают фактические обстоятельства дела, суд не усматривает нарушение законности при применении мер административного принуждения в отношении ФИО1
Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых судом первой инстанции проверена.
Утверждение в жалобе о ненадлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания по данному делу суд находит несостоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми ФИО1 и его защитник уведомлялись мировым судьей должным образом на каждое судебное заседание.
Доводы заявителя в рассматриваемой жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Квалификация действий ФИО1 мировым судьей установлена правильна.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.
Нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, влекущих отмену вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление № 5-178/2023 от 13 апреля 2023 года мирового судьи судебного участка № 356 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья фио