УИД 22RS0013-01-2022-005034-53

Дело № 2-3711/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года <...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Папковской А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2019 года ФИО5. предоставил ФИО2 заем наличными денежными средствами в размере 260 000 руб. сроком на 6 месяцев под 5% в месяц. В подтверждение полученного займа ФИО2 выдал ФИО5 расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе ФИО2 перечислила на банковские карты Сбербанк №, № на имя ФИО5 денежные средства в общей сумме 319 755 руб. в счет погашения займа ФИО2 по расписке ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 585 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5970 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб.

В июле 2022 года ФИО2 сообщил истцу о том, что ФИО5 в судебном порядке взыскал задолженность по договору займа, при этом платежи ФИО5 в счет оплаты долга учтены не были. Полученные от истца денежные средства ФИО5 ни истцу, ни ФИО2 не возвратил.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 319 755 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 398 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Третье лицо ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что за период работы ФИО5 и ФИО2, ответчик перевел на счет ФИО4 денежные средства только со своей карты в размере 267 250 рублей, это только на покупку автозапчастей. 262 000 рублей перечислено с карты ФИО6 на карту истца ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля. ФИО2 данный факт не оспаривает, но оспаривает факт получения именно на покупку автомобиля. Исходя из представленной схемы работы ФИО5 проплачивал покупку запасных частей, затем ФИО2 их реализовывал и рассчитывался с ФИО5 именно суммой которая была профинансирована, плюс то что заработали сверху, соответственно как минимум 267 250 рублей были перечислены ФИО5 как возврат денежных средств за приобретение запасных частей, 40 000 рублей были возвращены по займу от ДД.ММ.ГГГГ, после того как ответчик отверил все записи. Согласно расчету, 319 755 рублей (денежные средства, перечисленные ФИО2 с карты ФИО4 на карту ФИО5) - 267 250 рублей (денежные средства только с карты ФИО5 перечисленные ФИО4 для ФИО2 ) = 52 505 рублей (остаток) - 40 000 рублей (денежные средства признанные ФИО5 как в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ) = 12 505 рублей (остаток, который является заработком ФИО5 от продажи запасных частей). Денежные средства в сумме 262 000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ, заем получен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства с карты ФИО4 перечисляются без указания за какой заем они именно вносятся. Исходя из имеющихся материалов дела, ответчик полагал, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ обеспечена залогом (автомобилем) по сумме денежных средств переданных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ через карту ФИО4 он обеспечения не имел, соответственно имел право направить поступившие денежные средства на погашение обязательства не обеспеченного залогом.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 заключили договор займа, оформленный распиской, согласно которой ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 260 000 руб. под 5% в месяц под залог автомобиля LADA LARGUS, 2013 года выпуска, на срок 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №10 г.Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО5 денежные средства в размере 260 000 руб. сроком на 6 месяцев. В срок, установленный в расписке, денежные средства выплачены не были, до настоящего времени задолженность по указанному договору займа не погашена.

На основании изложенного, ФИО5 просил вынести судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежные средств в размере 375 258 руб. 23 коп., в том числе: 260 000 руб. сумма основного долга, 78000 руб. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев *5%), 37 258 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №10 города Бийска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 375 258 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3476 руб.

Судебный приказ не отменен и вступил в законную силу.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец ФИО4 указывает, что денежные средства, которые истец, перечисляла на банковскую карту ФИО5 в счет погашения задолженности по договору займа за ФИО2, ответчиком в счет оплаты долга учтены не были.

Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 и представителя ответчика ФИО1, в период с 2018 года по 2020 год ФИО2 и ФИО5. совместно вели деятельность по приобретению автомобильных запасных частей для третьих лиц.

Для перечисления денежных средств третье лицо ФИО2 использовал банковские карты своей сожительницы ФИО4, что подтверждается не только пояснениями стороны ответчика, но и перепиской мессенжера "WhatsApp" между ФИО5 и ФИО2

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 с банковских карт №, №, № были перечислены денежные средства на банковские карты №, №, № принадлежащие ФИО4, на общую сумму 267 250 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 14500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10050 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 126 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковских карт №, №, №, №, принадлежащих ФИО4, на банковские карты №, №, №, принадлежащие ответчику ФИО5, перечислены денежные средства в общей сумме 349 755 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13585 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5970 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб.

Из представленных сторонами доказательств следует, что денежные средства перечислялись с банковских карт ФИО5 на банковские карты ФИО4, и наоборот, еще до заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представителя ответчика судом установлено, что каких-либо обязательств либо совместной деятельности между ФИО4 и ФИО5 не имелось.

В течение спорного периода времени: с мая 2018 г. по март 2020 г. ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО2 вели переписку в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что ФИО2 информирует ФИО5 о расходовании денежных средств, сведения об оплатах за заказы, обсуждают сроки доставки запасных частей.

Так, согласно переписке в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 спрашивает «Куда кидать деньги?», ФИО2 отправляет следующие сообщения «Алене на карту» «№».

В последующем ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 час. ответчик ФИО5 отправляет третьему лицу ФИО2 скриншот, согласно которому на карту ФИО4 № перечислены денежные средства в сумме 126 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО2 направляет ФИО5 скриншот о перечислении денежных средств в размере 50 000 руб. с карты № на карту ФИО5 №

После указанного сообщения, ответчик ФИО5 направляем сообщение ФИО2 следующего содержания: «Пришли 50 000 руб. по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заработок 23000-820 (твоя комиссия) – 100 (моя комиссия) + 22080-3420 (за доставку ТК)+18660-600 (дорога в Барнаул и обратно) +18060/2+9030 каждому….».

Суд, оценивает переписку ФИО2 и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp» как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку по содержанию переписки разночтений не заявлено, а принадлежность номеров телефонов не оспаривалось, учитывая согласованность ее содержания с пояснениями стороны ответчика о ведении сторонами совместной деятельности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, сведения о переводах денежных средств, переписку ФИО2 и ФИО5 в мессенджере «WhatsApp», пояснения третьего лица, сторон, суд приходит к выводу о том, что в течение спорного периода третье лицо ФИО2 и ответчик ФИО5 вели совместную деятельность по закупке автомобильных запасных частей, денежные средства переводили добровольно и взаимно, при этом с согласия истца ФИО4 для переводов денежных средств третьим лицом ФИО2 использовались ее банковские карты.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что переводы на карту ФИО5 были направлены на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при осуществлении денежных переводов целевое назначение платежей не указывалось, ошибочность денежных переводов не подтверждена, в тоже время подтверждается совместная деятельность третьего лица и ответчика, в целях которой использовались банковские карты истца.

Сторона ответчика отрицает получение денежных средств с банковских карт ФИО4 с целью погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного платежа - ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб.

Кроме того, судом принимается во внимание, что переводы на банковскую карту ФИО5 в течение 2019 года и 2020 года осуществлялись различными суммами, носили несистематический характер, в отсутствие каких-либо обозначений поступающих денежных сумм, и соответственно, подтверждением исполнения обязательств по задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, служить не могут.

Таким образом, суд, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 1102, п. п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО2 используя банковские карты истца и ответчик ФИО5 в силу сложившейся совместной деятельности по приобретению автомобильных запасных частей по заказам для других физических лиц длительное время взаимно и добровольно переводили друг другу на банковские карты денежные средства, для приобретения запасных частей и получали прибыль от их продажи в последующем, что исключает взыскание денежных сумм, перечисленных ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13585 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5970 руб., ДД.ММ.ГГГГ -10 000 руб., как неосновательного обогащения.

Вместе с тем, сторона ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердила факт того, что перевод денежных средств с банковской карты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. действительно поступил в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства, что денежные средства в размере 40 000 рублей были перечислены истцом в счет оплаты обязательств ФИО2 по заключенному им договору займа с ФИО5, однако, указанные денежные средства не были учтены при расчете суммы долга при вынесении мировым судьей судебного участка №10 города Бийска судебного приказа от 01 декабря 2021 года по заявлению ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств в размере 40 000 руб. может быть расценено как неосновательное обогащение ответчика, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности (относительно платежа от ДД.ММ.ГГГГ) с момента вынесения судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только с этого момента истец имела возможность узнать о непринятии кредитором исполнения обязательства.

Поскольку иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 6398 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 799 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 799 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.