Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Литвиновой М.А.,
при секретаре Жмелькове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 165 357,59 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 62 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 690 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 руб., расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной затопления является авария на внутриквартирном трубопроводе холодной воды <адрес>. Согласно отчету рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца, составляет 249 000 рублей. Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес> по тому же адресу. Истец вынужден проживать в квартире, которая пострадала после залива, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении, просили взыскать причиненный истцу ущерб исключительно с ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения, указывал на несоразмерность требований фактически причиненному ущербу, тем более, что свой вины в заливе не оспаривал. Также просил учесть его тяжелое материальное положение.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление, о чем незамедлительно была уведомлена управляющая организация МУЖРП № г.о. Подольск.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому причиной затопления является авария на внутриквартирном трубопроводе холодной воды <адрес>.
Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ФИО7», рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 249 000 рублей.
Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Для разрешения спора по существу по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Ответ».
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате вышеуказанного залива составляет 165 357, 59 руб.
Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку выводы эксперта мотивированы, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, выводы подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел не по его вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.
Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в размере 165 357,59 руб.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку истцом не доказано предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Так как исковые требования удовлетворены частично, в основу положено заключение судебной экспертизы, при этом заключение специалиста являлось необходимостью для восстановления нарушенного права, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые для рассмотрения настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, то в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, основные исковые требования (в уточненной редакции) были удовлетворены, расходы документально подтверждены. Также суд учитывает категорию спора, объем оказанной юридической помощи. Принимая во внимание изложенное, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает правильным удовлетворить данные требования частично в размере 40 000 руб.
При этом, суд отказывает во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, которая подлежит оплате от цены иска 165 357,59 руб. - в размере 4 507,15 руб., возвратив излишне уплаченную госпошлину истцу из бюджета, в который производилась ее оплата.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 357,59 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 507,15 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 292,90 руб.
Во взыскании расходов по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины в большем размере, а также во взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 900 руб. - отказать.
Возвратить ФИО2 1182,85 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, код авторизации 258856 (получатель: УФК по <адрес> (МИФНС № по <адрес>), <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.А. Литвинова