Решение по делу № 2-2677/2025 от 20.03.2025

Строка отчёта № 179г

УИД 36RS0002-01-2025-000517-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года Дело № 2-2677/2025

город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истцов по доверенности в порядке передоверия ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЗ «Выбор-Юг», в котором просят:

1. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО3 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № НП5-227 от 21.12.2021 денежные средства в размере 139678 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

2. Взыскать с ответчика ООО СЗ «Выбор-Юг» в пользу ФИО4 в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № НП5-227 от 21.12.2021 денежные средства в размере 139 678 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Обязательство по оплате цены договора истцом исполнено полностью. Ответчик, в свою очередь, передал объект долевого строительства ненадлежащего качества. Добровольно ответчик невозместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истцы обратились в суд за судебной защитой.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности в порядке передоверия ФИО2 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Всудебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Ответчик ООО СЗ «Выбор-Юг» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения представителя истцов, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями отусловий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, посвоему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в ред. на дату заключения договора участия в долевом строительстве) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, заисключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное непредусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве котношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь вчасти, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему напериод ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено небыло.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2021 между ООО СЗ «Выбор-Юг» и ФИО3, ФИО4 заключен договор № НП5-227 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Цена объекта долевого строительства составляет 4407 000 рублей. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

05.08.2022 квартира передана участнику долевого строительства по передаточному акту.

Между тем, в период эксплуатации жилого помещения, в пределах установленного гарантийного срока, в переданном истцу застройщиком объекте долевого строительства были обнаружены недостатки, ухудшающие качество квартиры.

Согласно заключению эксперта № 017-24-10 от 04.10.2024, представленному стороной истца, в ходе экспертного обследования было установлено, что исследуемая <адрес> является двухкомнатной и находится на четырнадцатом этаже.

Исследуемая квартира на момент осмотра имела следующую отделку внутренних помещений:

Стены: обои (жилая комната №1, жилая комната №2, кухня, коридор), декоративная окраска (ванна, туалет);

Пол: линолеум (жилая комната №1, жилая комната №2, кухня, коридор), плитка керамическая (ванна, туалет);

Потолок: натяжной из ПВХ (жилая комната №1, жилая комната №2, кухня, коридор, ванна, туалет), окраска (балкон);

Межкомнатные двери - деревянные, входная дверь металлическая;

Оконные заполнения и выходы на балкон – металлопластиковые конструкции с двухкамерными стеклопакетами. Оконные заполнения балкона – алюминиевые конструкции с закаленным стеклом.

Высота помещений квартиры – 2,55 м до натяжного потолка. Указанные площади помещений, определены согласно фактически произведенных замеров.

В состав исследуемой квартиры входят следующие помещения:

1. Жилая комната №1 площадью 19,4 кв.м.

2. Жилая комната №2 площадью 12,6 кв.м.

3. Кухня площадью 14,3 кв.м.

4. Коридор площадью 13 кв.м.

5. Ванная площадью 3,4 кв.м.

6. Туалет площадью 1,9 кв.м.

7. Лоджия №1 площадью 3,8 кв.м.

8. Лоджия №2 площадью 3,8 кв.м.

Недостатки и нарушения, выявленные в ходе исследования:

1 – Жилая комната №1 пл. 19,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

- вздутие обоев

- расхождение обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании оконного блока ПВХ установлено:

- оконный блок имеет глухое остекление более 400 мм;

- отклонение от вертикали 5 мм

- откос и подоконник испачканы монтажной пеной

Что не соответствует нормативным требованиям: - Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) Статья 30. Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями 5. В проектной документации зданий и сооружений должны быть предусмотрены: 2) конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию, в том числе мытье и очистку наружных поверхностей;

- ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технический условия. - ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм.

Что не соответствует нормативным требованиям: - п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой).

2 – Жилая комната №2 пл. 12,6 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

- отклонение от плоскости 6 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 7 мм.

При обследовании балконного блока ПВХ установлено:

- отклонение от вертикали 5 мм;

Что не соответствует нормативным требованиям: - ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

3 – Кухня пл. 14,3 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- нет обоев за радиатором

- вздутие обоев

- складка на обоях

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании балконного блока ПВХ установлено:

- отклонение от вертикали 8 мм

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 4 мм.

4 – Коридор пл. 13 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- отклонение от плоскости 6 мм

- доклейка обоев

- вздутие обоев

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87(с Изменениями N 1, 3),

При обследовании поверхности пола установлено:

- отклонение от плоскости 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании входного стального блока:

- изгиб полотна 3 мм

Что не соответствует нормативным требованиям:

- ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные.

5 – Ванна. 3,4 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- разнотонность

- не покрашено за радиатором

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- пустоты под плиткой и разная ширина швов

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 7 мм.

6 – Туалет. 1,9 кв.м.

При обследовании поверхностей стен было выявлено:

- разнотонность и полосы

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании поверхности пола установлено:

- пустоты под плиткой и разные швы

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

При обследовании деревянного дверного блока было выявлено:

- отклонение от вертикали 5 мм.

7 – Лоджия №1 пл. 3,8 кв.м.

- При обследовании остекления балкона установлено:

- глухое остекление

- неавтономное ограждение

- зазоры по штапикам

- ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

- При обследовании потолка установлено:

- разнотонность и раковины

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

8 – Лоджия №2 пл. 3,8 кв.м.

- При обследовании остекления балкона установлено:

- глухое остекление

- неавтономное ограждение

- зазоры по штапикам

- При обследовании потолка установлено:

- разнотонность + не докрашен

Что не соответствует нормативным требованиям:

- СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением №1,2)

- Если имеются, то какие, каковы причины их появления, а также являются ли они скрытыми или явными?

В ходе исследования по первой части вопроса в <адрес> дома по адресу: <адрес>, были выявлены недостатки выполненных работ.

Под производственным дефектом эксперт понимает дефекты, образованные в результате нарушения технологии и качества ведения работ. Под эксплуатационным дефектом эксперты понимают дефекты, образованные в результате эксплуатации.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»:

Дефект – каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям.

Явный дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Скрытый дефект – дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Согласно терминологическому словарю по строительству:

Работы скрытые – отдельные виды строительно-монтажных работ, которые не доступны для визуальной оценки при сдаче зданий и сооружений в эксплуатацию и предъявленные к осмотру и приемке до их закрытия в ходе последующих работ.

Для лиц, не обладающих специальными познаниями в области строительства, строительного контроля, строительно-технической экспертизы, недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания, применение специальных правил, методов и средств контроля, являются скрытыми, а недостатки, которые могут быть выявлены при визуальном осмотре или при выявлении которых могут использоваться простые измерительные приборы (линейка, рулетка), которые не требуют использования специальных знаний, техники и технологии, являются явными.

Такие недостатки как: отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение стен от плоскости, отклонение балконного остекления, отклонение от вертикали/горизонтали оконных/дверных блоков, являются скрытыми, так как для их выявления требуется использование специальных средств измерения и применение специальных знаний.

Такие недостатки как: нет обоев за радиатором, глухие створки оконных блоков ПВХ и остекления лоджии/балкона являются явными, и могли быть обнаружены при визуальном обследовании собственником.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в <адрес> рассчитана в локальном сметном расчете (№) (приложение (№) к заключению эксперта) и на момент проведения исследования (III квартал 2024г.) составляет 279 357 (двести семьдесят девять тысяч триста пятьдесят семь) рублей 44 копейки с учетом НДС.

09.10.2024 стороной истца была направила ответчику претензия, вкоторой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, претензия получена ответчиком 15.10.2024, однако претензия оставлена безисполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Ответчиком представленное истцом заключение досудебного эксперта не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства стоимости выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, представлено лицом имеющим статус эксперта, прошедшим специальную подготовку и имеющим опыт работы в указанной сфере, прошедшим государственную регистрацию. Таким образом, указанное заключение, является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что сумма заявленных истцом к взысканию расходов на устранение строительных недостатков ответчиком не оспаривалась, иных доказательств объема и стоимости работ, материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, установленных истцом, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 279 357 рублей 44 копейки, то есть по 139678 рублей 72 копейки в пользу каждого из истцов.

Материалами дела подтверждается факт наличия недостатков у объекта купли-продажи – квартиры по адресу: <адрес>, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по удовлетворению требований потребителя.

При этом в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства. Доказательства обратного в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04.09.2018 № 49-КГ18-38.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей (частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве), и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, то есть по 1500 рублей в пользу каждого из истцов.

Поскольку требования истца были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, то штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не подлежит начислению и взысканию сзастройщика.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 279 357 рублей 44 копейки, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 9380 рублей 72 копейки, и от требований неимущественного характера овзыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3 000рублей, то эта сумма 12380 рублей 72 копейки подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика вдоход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт (№)), ФИО4 (паспорт (№)) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» (ИНН (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО3, стоимость устранения строительных недостатков в размере 139678 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда вразмере 1 500рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в пользу ФИО4, стоимость устранения строительных недостатков в размере 139678 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда вразмере 1 500рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор-Юг» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 12380 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 28 марта 2025 года