Решение по делу № 2-1318/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-1318/2025 (2-7522/2024;)

УИД: 22RS0065-01-2024-011827-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Конюховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 02.07.2024 в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление ФИО1 о возмещении убытков по ОСАГО с комплектом документов, подтверждающих наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия произошедшего 30.06.2024.

Согласно документам, представленным ФИО1 в ПАО «Росгосстрах» 30.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Nissan Sunny, находящегося под управлением <данные изъяты> принадлежащего <данные изъяты> и автомобиля Toyota Caldina, находящегося под управлением ФИО1, поскольку принадлежащему ей автомобилю Toyota Caldina причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства Nissan Sunny <данные изъяты>

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", граждане ответственность потерпевшего при управлении Toyota Caldina, была застрахована в нашей компании (договор <данные изъяты>), ответчику выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Поскольку в процессе урегулирования убытка у ПАО «Росгосстрах» возникли сомнения в достоверности обстоятельств вышеуказанного материалы данного дела были направлены на экспертизу в области транспортной трасологии механизма образования повреждений автомобиля.

В соответствии с транспортно-трасологическим исследованием 05.08.2024 № 20039264, подготовленным экспертом ООО «ФАВОРИТ» <данные изъяты> установлено, что повреждения на автомобиле Toyota Caldina частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.06.2024.

Согласно выводам эксперта автотехника-трасолога на основании анализа обстоятельств взаимодействия автомобилей Nissan Sunny и Toyota Caldina при столкновении, а также предоставлен фотоизображений повреждений автомобиля Toyota Caldina все зафиксированные повреждения автомобиля Toyota Caldina могли быть образованы при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.06.2024.

Эксперт <данные изъяты> основываясь на результатах проведенного исследования и анализируя в совокупности характер и объем механических повреждений их локализацию, взаиморасположение и механизм образования также, учитывая заявляемые обстоятельства происшествия, пришел к следующему выводу на автомобиле Toyota Caldina, не могли вникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами, следующие повреждения: стекла двери багажника; верхней обшивки двери багажника; настила пола багажника; левой обшивки пола багажника и правой обшивки пола багажника.

Таким образом, с учетом результатов трасологического экспертного заключения от 05.08.2024г № 20039264 у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке по страховому случаю от 30.06.2024 в сумме 400 000 руб. за повреждения автомобиля Toyota Caldina и возникло право на возмещение денежных средств в сумме 84 288,00 RUB, излишне выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что 30.06.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Sunny под управлением <данные изъяты> и автомобиля Toyota Caldina под управлением ФИО1

02.07.2024 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.07.2024 года по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ответчику транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 20039264.

02.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, произошедшее 30.06.2024, страховым случаем и 08.07.2024 произвело выплату страхового возмещении в размере 400 000 руб. в соответствии с ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

03.07.2024 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому пришли к соглашению о том, что размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб.

05.08.2024 по инициативе истца подготовлено заключение экспертизы № 20039264 ООО «ФАВОРИТ», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика без учета износа определена в 542 966 рубль, с учетом износа – 315 712 рублей.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылался на то, что выплатив ответчику страховое возмещение в размере 400 000 рубля, осуществлена переплата в размере 84 288 000 руб. (400 000 – 315 712), которая является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления N 31).О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления N 31).

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Российской Федерации при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении его условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить ему страховое.

Страховщик осуществил последней выплату страхового возмещения путем безналичного расчета по реквизитам ФИО1 на основании заключенного между сторонами соглашения от 03.07.2024.

При этом, страховщик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, обладая соответствующими инструментами (проведение осмотра, экспертизы), принимает на себя соответствующие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом неосновательное обогащение по своей правовой природе является приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором. Для квалификации полученного как неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий, в частности, приобретение или сбережение имущества, влекущее увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, что осуществляется за счет другого лица, когда такое приобретение (сбережение) не основано ни на законе или иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что заключенное между страховщиком и ФИО1 соглашение о страховой выплате в денежной форме было оспорено или признано недействительным, правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, более того, размер установленного договором страхового возмещения был определен страховщиком самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению взаимосвязанные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Фомина

Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2025 года.

<данные изъяты>