Решение по делу № 2-2105/2025 от 24.07.2025 | Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Дело № 2-2105/2025

УИД 05RS0018-01-2025-002578-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 июля 2025 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.

при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП России по Республике Дагестан, Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России, ОСП по г.Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан о признании виновным в нанесении морального вреда и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании материального вреда в размере 86 205,06 руб. и судебных расходов,

установил:

ФИО2 Г.А. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан о взыскании компенсации.

Требования мотивированы тем, что после его увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ он уведомил об этом ФССП России по городу Кизилюрт, посетив данную организацию лично, сообщил, что у него с 24 апреля 2024 года будет доход в виде военной пенсии и что выплачивать пенсию будет ФСБ России по Республике Дагестан для того, чтобы ФССП России по городу Кизилюрт в дальнейшем отправили запросы в отдел пенсий ФСБ России по Республике Дагестан на взыскание алиментов с его военной пенсии.

Также его работодатель уведомил ФССП России по городу Кизилюрт о том, что он уволен с военной службы и что у него нет дохода.

Он так же уведомил ФССП России в письменном виде, обратившись на сайт ФССП России в мае 2024 года о том, что у него будет военная пенсия в ФСБ России по Республике Дагестан и чтобы ФССП России в городе Кизилюрт отправил алиментное дело в отдел пенсий ФСБ России по Республике Дагестан, запрос на взыскание алиментов с его военной пенсии, так как у него не будет другого вида дохода.

Также, в августе 2024 года через госуслуги он уведомил ФССП России по городу Кизилюрт обратившись к судебному приставу ФИО4 в письменном виде о том, что у него есть пенсия, и о том, чтобы ФССП России по городу Кизилюрт в дальнейшем отправили запрос в отдел пенсий ФСБ России по Республике Дагестан в город Махачкала, запрос на взыскание алиментов с екго военной пенсии, так как у него нет другого вида дохода.

ДД.ММ.ГГГГ истце устроился на работу в ГБУ "<адрес> Марфино" в городе Москва, о чем им в день его устройства на работу было уведомлено в письменном виде через Госуслуги ФССП России по городу Кизилюрт с просьбой удержать его доход из ГБУ на алименты, 10 февраля он уволился из ГБУ "<адрес> Марфино".

Сотрудник ФССП России по городу Кизилюрт ФИО5 из-за своего непрофессионализма с ДД.ММ.ГГГГ почему-то заблокировала ему какие-то регистрационные действия на мотоцикл, который он купил своему сыну Асадулле (на содержание которых со стороны ФССП у него якобы взыскиваются алименты) и который по факту используется им на свое усмотрение.

Он часто помогает своему сыну, который является студентом, и наличными деньгами, прилагает к иску один из крупных переводов денежных средств на счет сына, сумма перевода чуть меньше его долга по алиментам на обоих детей.

Мотоцикл, на который со стороны ФССП наложено ограничение регистрационных действий, был им куплен своему сыну. Также он купил своему сыну Асадулле автомобиль Опель Корса ещё в 2021 году, в данный момент истец за свой счет ремонтирую машину.

Он так же периодически передаю сыну, который живет в Махачкале денежные средства по необходимости, каждый раз по его просьбе.

Его дочь Айша, которая учится в школе и проживает со своей матерью в г.Кизилюрт в квартире, более 50% от стоимости которой при ее покупке составляли денежные средства, вырученные от продажи квартиры, купленной истцу его родителями.

В настоящее время он разведен, на иждивении у него находится дочь Салимат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рождённая во втором браке и которая проживает со ним. С матерью ребенка разведен, решением суда место жительства ребенка определено с ним.

На основании многочисленных уведомлений, отправляемых истцу через госуслуги ФССП России по городу Кизилюрт, он почему-то является должником и ему запрещены регистрационные действия на автотранспорт и объявлены в розыск денежные средства на счетах в банках России.

Из-за неумения сотрудников ФССП работать как положено по законам и своим должностным обязанностям, получилось, что он оказался должником по алиментам и отцом, не обеспечивающим своих детей. Оказывается, что все это время его дети (с апреля 2024 года по февраль 2025 года) не были обеспечены им денежными средствами через судебных приставов, о чем он не имел никакой информации и эта ситуация его крайне оскорбила, очень сильно задела до глубины души. Он ведь каждый раз неоднократно, письменно предупреждал ФССП России по городу Кизилюрт о том, где удерживать его доход.

Просит суд на основании изложенных выше фактов, из-за непрофессионализма со стороны сотрудников ФССП России по Республике Дагестан, из-за которых пострадал он и его дети на иждивении, и соответственно из-за не удержания со стороны ФССП России по городу Кизилюрт 1/3 его дохода на детей с апреля 2024 года по февраль 2025 года с его основного дохода в виде военной пенсии и с зарплаты в ГБУ "<адрес> Марфино" в качестве алиментов, признать ФССП России по городу Кизилюрт виновным в нанесении ему морального вреда признанием его должником и включением в «список должников», информация о чем отображается в «Государственных Услугах». Он должник по алиментам из-за халатности сотрудников ФССП России по Республике Дагестан в городе Кизилюрт. Просит взыскать со стороны ФССП России по Республике Дагестан в его пользу в виде нанесенного ему материального (финансового) вреда за образовавшуюся за ним задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 205 рублей 06 копеек. Также просит защитить его честь, достоинство и деловую репутацию и за нанесённый моральный вред со стороны ФССП взыскать в его пользу 1 000 000 рублей, в также взыскать судебные расходы.

Просит учесть тот факт, что задолженность образовалась не по его вине, а по вине сотрудников ФССП России по городу Кизилюрт, которые не умеют работать и тем самым ФССП России нанесли ему непоправимый моральный вред, опозорив перед бывшей супругой ФИО9 и её близкими родственниками, выставив его как отца, который не обеспечивает своих родных детей, особенно алиментами.

В ходе судебного заседания ФИО2 Г.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении, о рассмотрении судебного заседания в свое отсутствие, не заявляли.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерациии» иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предметом которого являлось взыскание с ФИО2 в пользу ФИО9 алиментов на содержание детей в размере 1/3 части от всех видов заработка и иного дохода с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетнего возраста.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что должник работает, в связи в чем, копия исполнительного документа направлена по месту получения доходов должником для удержания периодических платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации администрация организации, производившая удержание алиментов на основании решения суда или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, обязана в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно. Лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в срок, установленный пунктом 1 настоящей статьи, сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ в Кизилюртовский МОСП УФССП России по РД поступило сообщение с места службы ФИО2, что удержание алиментов на содержания несовершеннолетнего ребенка – дочери Аиши, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка с ФИО2 в пользу ФИО9СМ. прекращено с связи с увольнением военнослужащего в запас. ФИО2 Г.А. исключен из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата Республики Дагестан по г.Махачкала. Алименты удержаны по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП ФИО1 по Республике Дагестан поступило заявление ФИО2, в котором он просил исправить допущенные в постановлении судебного пристава-исполнителя ошибки, а также сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему еще не начислили пенсию и его пенсионное дело находится в пенсионном отделе ФСБ России по РД в г. Махачкале, куда просил отправить его дело для начисления алиментов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано. Указанное постановление должником не обжаловано, не законным не признано.

ФИО2 Г.А. уведомил ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан о том, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем в ГБУ «<адрес> Марфино», в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлены в отдел военных пенсий и ГБУ «<адрес> Марфино». По мере поступления денежные средства будут перечислены в счет алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан направлено заявление (ходатайство), в котором он сообщает о том, что его сын ФИО2 А.Г. является совершеннолетним с ДД.ММ.ГГГГ и с его стороны не должны удерживаться алименты на его содержание. Алименты в размере 25% от суммы его дохода должны удерживаться до ДД.ММ.ГГГГ только на содержание дочери ФИО6

Исходя из положений статей 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 30.07.2024, 02.08.2024, 11.08.2024, 16.08.2024, 23.08.2024, 12.09.2024, 20.09.2024, 11.10.2024,02.11.2024, 09.11.2024, 11.11.2024, 15.11.2024 и далее были направлены запросы во все регистрирующие органы (кредитные учреждения, ФНС, ПФР, Росреестр, МВД, операторам сотовой связи) для установления имущества, денежных средств либо дохода, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением от 18.11.2024г. обращено взыскание на доходы (пенсию) должника ФИО2, которое направлено для производства удержания суммы долга (задолженности) в Сектор № отдела военных пенсий Управления нетранзакционных операций № Регионального центра сопровождения розничного бизнеса.

Постановлением от 21.02.2025г. наложен запрет на совершение ФИО2 регистрационных действий в отношении транспортных средств - мотоцикла RACER; RC250CK-A; 2024г.в.; г/н: <***>.

01.03.2025г. постановлением СПИ ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан определена задолженность ФИО2 по алиментам в размере 95 784 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2025г. постановлением судебного пристава-исполнителя установлено ограничение ФИО2 на выезд из Российской Федерации

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 86205,60 руб. ФИО2 направлено требование о предоставлении сведений о доходах за 2024-2025 годы.

20.03.2025г. ФИО2 Г.А. обратился в ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан с ходатайством о предоставлении ему информации обо всех его ежемесячных удержаниях в качестве алиментов по исполнительному производству №-ИП начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2025г. за исх.№ ФИО2 дан ответ на его обращение. ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан сообщило, что до ДД.ММ.ГГГГ удержание и перечисление алиментов на содержание несовершеннолетних детей - дочери Аиши, 01.02.2008г.р. и сына Асадуллы 2004г.р. с него в пользу ФИО9 производились непосредственно бухгалтерией по месту получения дохода. Начиная с марта 2025 года взыскание алиментов производится из пенсионных выплат в размере 1/3 части дохода согласно исполнительного документа, выданного по решению суда. По предыдущему месту работы направлено требование о предоставлении информации об удержании и перечислении алиментов с дохода должника ФИО2 После получения ответа будет предоставлена уточненная информация по его обращению.

18.04.2025г. от главного бухгалтера ФИО7 в адрес Кизилюртовского МОСП УФССП России по Республике Дагестан поступила справка № от 18.04.2025г. о начисленных суммах дохода и удержаниях денежного довольствия ФИО2 за период с 04.10.2019г. по 30.04.2024г., из которой усматривается, что за указанный период ФИО10 начислено 4 507 903,62 руб., из которых взысканы денежные средства по алиментным обязательствам в размере 1 226 620,17 руб. Долг по алиментам составляет 53 128,92 руб.

Постановлением от 11.05.2025г. наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее ФИО2 имущество.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно следственной связи между заявленным вредом (убытками) и действиями (бездействиями) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и тд, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, ФИО2 Г.А., предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) СПИ ОСП по г.Кизилюрту и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан, должен был доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры и совершались необходимые исполнительные действия, а также необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких данных, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству в отношении ФИО2 допустил незаконные, нарушающие права взыскателя действия, не имеется; доказательства об обратном истцом суду не представлены; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем,/* принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника и не свидетельствует о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, о виновных действиях должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу материального вреда в размере 86 205,06 руб. не подлежат удовлетворению.

Частью 1, 2 ст. 1099 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в последующей редакции) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 Постановления указаны случаи, когда ответственность за причинение морального вреда наступает при отсутствии вины причинителя.

В остальных случаях одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вопреки указаниям закона ФИО2 не представлено надлежащих доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате взыскания с него задолженности по алиментным обязательствам.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае выполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по принудительному исполнению решения суда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины, в данном случае также удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными, вытекающими из основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к УФССП России по Республике Дагестан, Российской Федерации в лице главного распорядителя ФССП России, ОСП по г. Кизилюрт и Кизилюртовскому району УФССП России по Республике Дагестан о признании виновными в нанесении морального вреда, взыскании материального вреда в размере 86 205,06 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.07.2025г.