Дело № 12-185/2023

03RS0003-01-2023-008668-66

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года село Языково

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «АгроТрейд» на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АгроТрейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В поданной в суд жалобе, генеральный директор ООО «АгроТрейд» ФИО3 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент административного правонарушения, зафиксированное специальным техническим устройством, транспортное средство <данные изъяты>, находилось в пользовании и владении главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль, согласно указанному договору аренды, был передан по Акту приема-передачи. Считает, что в действиях ООО «АгроТрейд» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Представитель ООО «АгроТрейд» в судебное заседание не вился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в судебное заседания не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания были извещены, поэтому суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Срок обжалования постановления государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АгроТрейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, поскольку из представленных заявителем документов следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем ООО «АгроТрейд» направлена жалоба на указанное постановление в Кировский районный суд г. Уфы РБ. Определением судьи Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «АгроТрейд» была возвращена заявителю без рассмотрения. Копия указанного определения получена представителем ООО «АгроТрейд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АгроТрейд» направлена жалоба в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимый габарит транспортного средства по высоте установлен в 4 м.

В силу части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу а/д Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли 18 км + 980 м, <адрес> РБ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты>, в составе 6-основного автопоеза, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11.50% (5,06 т), двигаясь с общей массой 49,06 т при допустимой 44,00 т.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Буздяк-Чекмагуш-Дюртюли 18 км + 980 м, <адрес> РБ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АгроТрейд», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, суд находит вынесенное должностным лицом постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АгроТрейд» (лизингополучатель) следует, что данный договор заключен между сторонами о предоставлении во временное владение и пользование за плату, на срок и условиях, указанных в договоре и Общих условиях, предметом лизинга является транспортное средство <данные изъяты>.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «АгроТрейд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (арендатор) следует, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Автомобиль, согласно указанному договору аренды, был передан по Акту приема-передачи.

Согласно п. 2.2. договора аренды, стороны пришли к соглашению, что обязанность по страхованию автомобиля возлагается на арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора аренды настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о расторжении договора аренды № материалы дела не содержат.

Платеж по договору аренды арендатором произведен, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что в момент фиксации транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 также подтверждается следующими документами: страховым полисом № №; платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об арендной оплате; путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП главой КФХ ФИО5 водителю грузового автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и маршрутом движения; товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП главой КФХ ФИО5 и водителем ФИО4, подтверждающий его работу у ИП главы КФХ ФИО5

Также суду представлено объяснение ИП главы КФХ ФИО5, в котором он подтверждает, что с ООО «АгроТрейд» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль использовался для хозяйственных нужд.

Кроме того, согласно п. 2.5.7. договора аренды арендатор ИП глава КФХ ФИО5 обязуется нести расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и расходов на оплату сборов (штрафы, иные платежи).

Следовательно, в данном случае ООО «АгроТрейд» не является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах совокупность доводов жалобы заявителя, доказательства, представленные заявителем, позволяют усомниться в виновности ООО «АгроТрейд» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АгроТрейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений должностным лицом путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку постановление в отношении ООО «АгроТрейд» вынесено по правилам частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, а потому производство по делу возобновлено быть не может.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «АгроТрейд» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «АгроТрейд» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АгроТрейд» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «АгроТрейд» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан ФИО1