Дело № 2а-1446/2023
36RS0005-01-2023-001018-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2023 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения отделения ОМВД России по Горшеченскому району,
УСТАНОВИЛ:
17 февраля 2023 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 в котором заявитель просит отменить решение отделения ОМВД России по Горшеченскому району от 03 декабря 2021 г. об ограничении въезда в Российскую Федерацию и разрешить ФИО1 въезде на территорию Российской Федерации.
В обосновании своих требований ФИО1 указал, что решением отделения ОМВД России по Горшеченскому району от 03 декабря 2021 г. ему – административному истцу был ограничен въезд в Российскую Федерацию сроком до 27 ноября 2026 г. При этом на территории Российской Федерации он – административный истец находился с 2019 г. и до вынесения вышеуказанного решения состоял в гражданском браке с ФИО2 и фактически проживал с ей и её тремя несовершеннолетними детьми по адресу: <адрес>, оказывая материальную помощь и обеспечивая семью. Брак между ним – ФИО1 и ФИО2 был заключен 01 июля 2022 г., т.е. после вынесения вышеуказанного решения. Кроме того, на территории <адрес> он – административный истец семьи не имеет. В мае 2022 г. у его – административного истца матери обнаружили злокачественное новообразование, что подтверждается выпиской из истории болезни от 11 мая 2022 г. В этот момент от – ФИО1 работал в России и отправлял денежные средства на лечение матери родственникам, в связи с чем не имел финансовой возможности покинуть страну. 17 февраля 2022 г. у его – административного истца, супруги – ФИО2 обнаружили проблемы с сердцем, что подтверждается выпиской из истории болезни отделении кардиологии, в связи с чем, она находилась на больничном листе, нуждалась в уходе, а так же в присмотре за несовершеннолетними детьми. Кроме того, он – административный истец неоднократно обращался в ОМВД России по Горшеченскому району с заявлением о незаконности вышеуказанного решения, однако ответы получила его- ФИО1 супруга только в октября 2022 г. 15 октября 2022 г. он – административный истец, в связи с обжалуемым решением покинул территорию Российской Федерации, однако, в октябре 2022 г. узнал от супруги и ее <данные изъяты> По состоянию на 01 марта 2023 г. <данные изъяты>, что подтверждается справкой. В период пребывания на территории Российской Федерации в 2019 г. он - ФИО1 два раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч 1 ст. 18.10 КоАП РФ и 4 раза в 2021 г. за административные правонарушения, предусмотренные в 2021 г. по ч. 1 ст. 18.10, ч. 1 ст. 18.15, ст. 18.20 КоАП РФ. При этом, штрафы за вышеуказанные правонарушения были оплачены в полном объеме. В связи изложенным, он – административный истец находится на территории <адрес> и не может въехать в Российскую Федерацию, тем самым не имеет возможности находиться со своей семьей и беременной женой, чем нарушаются его права на уважение частной жизни.
Административный истец, представитель административных ответчиков – УМВД России по Курской области, Управления по вопросам миграции ОВМ МВД отд. МВД России по Горшеченскому району, а так же представитель заинтересованного лица – главного управления по вопросам миграции МВД России, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 205-210) От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 76-77)
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:
Согласно копии паспорта ФИО1 является гражданином <адрес> и 28 сентября 2019 г. прибыл на территорию Российской Федерации. (л.д. 21-27)
Решением начальника ОВМ отд. МВД России по Горшеченскому району от 03 декабря 2021 г. ФИО1 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, поскольку последний в течении года 4 раза привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с нарушением порядка осуществления им трудовой деятельности на территории РФ (л.д. 86-87) и в этот же день вынесено предписание о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 27 ноября 2026 г. (л.д. 87), которое уведомлением с требованием покинуть Российскую Федерацию направлено в адрес административного истца (л.д. 13) и получено последним под личную подпись 29 апреля 2022 г. (л.д. 88)
11 мая 2022 г. ФИО1 в адрес ГУ МВД России по Воронежской области направлено ходатайство об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. (л.д. 138), которое получено адресатом 16 мая 2022 г. (л.д. 139, 141)
17 мая 2022 г. письмом заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области вышеуказанное заявление ФИО1 перенаправлено в ОМВД России по Горшеченскому району для рассмотрения. (л.д. 146)
31 мая 2022 г. и 07 октября 2022 г. начальником ОМВД России по Горшеченскому району заявление ФИО1 от 11 мая 2022 г. оставлено без удовлетворения, а ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении заявителя оставлено без изменения. (л.д. 142-143, 144-145)
01 июля 2022 г. ФИО1 заключил брак с ФИО2. (л.д. 17)
Согласно справке БУЗ ВКБ №1 от 01 марта 2023 г. №021 <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>. (л.д. 18)
Как следует из данных автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан, ФИО1 привлекался к административной ответственности: постановлением отделения по вопросам миграции ОП №8 УМВД России по г. Воронежу от 18 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением отделения МВД России по Горшеченскому району от 13 сентября 2021 г. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением отделения МВД России по Горшеченскому району от 27 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ; постановлением отделения МВД России по Горшеченскому району от 27 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. (л.д. 100-103, 203-204).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом N 114-ФЗ, в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Из содержания статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти, при этом необходимо соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При рассмотрении дел, связанных с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, необходимо также учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О). Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. При этом необходимо исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 являясь гражданином <адрес>, 28 сентября 2019 г. прибыл на территорию Российской Федерации и в период пребывания в России в 2021 г. неоднократно привлекался к административной ответственности: 18 апреля 2021 г. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 13 сентября 2021 г. по часть 1 статьи 18.10 КоАП РФ, 27 ноября 2021 г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и 27 ноября 2021 г. по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ. При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления, а именно 03 декабря 2021 г. ФИО1 не состоял в официальном браке с ФИО2, а зарегистрировал брак 01 июля 2022 г.
Таким образом, оспариваемое решение в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения в сфере миграционного законодательства Российской Федерации и соразмерно применительно к возникающим правовым последствиям, а также не свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку ограничение на въезд носит временный характер и не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного решением срока.
Кроме того, согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.
В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение начальника ОВМ отд. МВД России по Горшеченскому району от 03 декабря 2021 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет было получено административным истцом под личную роспись 29 апреля 2022 г. (л.д. 87-об,88), а с вышеуказанным административным исковым заявлением ФИО3.А.о обратился в Советский районный суд г.Воронежа только 17 марта 2023 г., то есть практически спустя год после того, как ему стало известно о нарушении его права.
При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца в обоснование пропущенного срока полученную им – ФИО1 04 мая 2022 г. травму, а также заболевания матери и супруги и введенные с 2020 г. в Российской Федерации меры по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с которыми он – ФИО1 не имел возможности добросовестно пользоваться правами, поскольку вышеуказанные обстоятельства не являлись препятствием для реализации права административного истца на обжалование вышеуказанного решения, в том числе через представителя, а также путем направления соответствующего заявления посредством почтовой корреспонденции.
Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного процессуального срока на обращение в суд с административным иском административным истцом не представлено, в связи с чем суд считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об отмене решения отделения ОМВД России по Горшеченскому району от 03 декабря 2021 г. об ограничении въезда в Российскую Федерацию и разрешить ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Сушкова С.С.