Дело № 2-184/2023 40RS0026-01-2022-002517-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
29 мая 2023 года <адрес>
Обнинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Житнякова А.В.,
при секретаре судебного заседания Римской Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к АНО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю, денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также на отправку корреспонденции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут с территории ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошло падение дерева на автомобиль марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно выводам проведенной судебной экспертизы, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В связи с отказом ответчика в удовлетворении досудебной претензии и необходимостью обращения в суд истцом понесены судебные расходы в вышеуказанном размере.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО1, который заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего собственнику имущества включает в себя, в том числе обязанность сохранять свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером <***>, идентификационным номером (VIN) № (л.д. 10, 11, 42).
Согласно акту начальника дежурной смены аварийно-спасательного формирования МКУ «Управление по делам ГОЧС <адрес>» №, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева был поврежден указанный автомобиль истца (л.д. 12).
Как следует из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведена проверка по сообщению ФИО3 по факту повреждения ее автомобиля, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком №, она подъехала к территории школы-пансиона «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, чтобы осуществить маневр разворота и дальнейшего движения, услышала хруст, после чего остановила автомобиль, чтобы осмотреть его. В ходе осмотра сухое дерево (осина) обломилось и упало на принадлежащий ФИО3 автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены крепления переднего бампера, деформация (вмятина) крышки капота с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло имеет сквозное отверстие с многочисленными трещинами, деформация (три вмятины) крыши с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация (вмятина) задней двери с повреждением лакокрасочного покрытия, полностью отсутствует заднее стекло, на заднем бампере справа и заднем правом крыле имеются многочисленные горизонтальные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия. Кто-либо из третьих лиц автомобиль не повреждал. В ходе проверки признаков преступления или правонарушения, предусмотренного законодательством РФ, не установлено (л.д. 13-14).
Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела фотографиями с места происшествия (л.д. 22).
Факт падения дерева на автомобиль истца с территории АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» и причинения повреждений автомобилю в результате падения дерева стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.
В связи с причиненными автомобилю механическими повреждениями ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» направлена претензия о возмещении ущерба с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При этом ответчик указал, что надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию зеленых насаждений на своей территории, находящейся по адресу: <адрес>, и падение части дерева является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, за что АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» ответственности не несет (л.д. 20-21, 53).
В силу абз. 7 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Согласно п. 5.4 вышеуказанных Правил, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.
В силу п. 6.1 вышеуказанных Правил, землепользователи озелененных территорий обязаны принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.
В соответствии с положениями п. 9.3 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных решением Обнинского городского Собрания от ДД.ММ.ГГГГ N 02-33, в целях поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории <адрес> жители <адрес>, а также предприятия и организации всех форм собственности обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории <адрес>, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая удаление в установленном порядке признанных сухими, аварийными деревьев и кустарников, а также деревьев и кустарников, произрастающих в нарушение норм и правил действующего законодательства.
Вырубка зеленых насаждений (деревьев и кустарников) на территории <адрес> разрешается, в том числе в случаях произрастания аварийных и сухих деревьев, кустарников; произрастания поврежденных болезнями, насекомыми-вредителями, погибших, ослабленных деревьев, кустарников; произрастания в нарушение норм и правил действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия, эксплуатации зданий, строений, сооружений и инженерных коммуникаций (п. 9.9 Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования "<адрес>").
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что дерево, от падения части которого поврежден автомобиль истца, произрастало на земельном участке, который находится в пользовании ответчика, суд приходит к выводу о том, что АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, в том числе расположенных на земельном участке зеленых насаждений.
Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующей обязанности ответчиком суду не представлены. Сведений о том, что АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» предприняло все необходимые меры по надлежащему содержанию зеленых насаждений на своей территории на момент падения дерева, судом не установлено.
При этом суд учитывает, что после ДД.ММ.ГГГГ акты обследования зеленых насаждений на территории ответчика уполномоченными на то государственными органами или органами местного самоуправления (в том числе представителями комитета по охране окружающей среды, контролю в сферах благоустройства и экологии <адрес>) не составлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Представленные в материалы дела договор на оказание услуг по спилу деревьев от ДД.ММ.ГГГГ и акты о приемке выполненных работ к нему свидетельствуют о невыполнении соответствующих работ непосредственно перед падением дерева, а также в течение 5 месяцев до этого (л.д. 62-72, 93-96, 97-103).
Представленные акты обследования зеленых насаждений, составленные сотрудниками ответчика и утвержденные его директором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений на своей территории на момент падения дерева (л.д. 73, 74).
Кроме того, сведения, содержащиеся в вышеуказанных актах обследования, противоречат приобщенным к материалам дела результатам обследования ветроломного дерева (осины) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного генеральным директором ООО «<данные изъяты>», согласно которым при обследовании части дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ, проба на наличие центральностволовой гнили не проводилась, как не имеющая смысла, по причине наличия таковых гнилей практически на всех деревьях осины такого возраста. При этом установлено, что на месте отлома дерева прослеживается сухобочина с периферийной глубокой белой деструктивной гнилью 3-4 стадии, со стороны, обратной отщепу. ФИО6 частично скрыта под корой, поврежденной поклевами дятла. В нижней части дупло с субстратом. ФИО6 клиновидная, широкая часть в месте отлома шириной 26 см, протяженность 60 см, глубина по сечению перпендикулярно оси ствола не менее ? площади сечения. В то же время, суд отмечает, что указанные результаты не являются экспертным заключением и не устанавливает причин падения дерева.
Из представленной ответчиком в подтверждение доводов о наличии форс-мажорных погодных условий на момент падения дерева распечатки смс-сообщения, поступившего от МЧС России, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сохранением до 21 часа местами по <адрес> ожидается гроза, усиление ветра порывами 12-17 м/с.
Вместе с тем, согласно Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" под очень сильным ветром, ураганным ветром, шквалом, смерчем понимается ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с.
Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N 387 введен в действие "РД 52.88.699-2008. Руководящий документ. Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", содержащий типовой перечень опасных природных явлений, в котором указан очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.
Обращаясь в суд, ФИО3 в исковом заявлении ссылалась на то обстоятельство, что скорость ветра в день падения фрагмента дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что доказательств падения части дерева на автомобиль истца вследствие форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, суду не представлено.
Таким образом, причинение ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике, подтверждено материалами дела и представленными стороной ответчика доказательствами не опровергнут. Сам факт нахождения автомобиля рядом с деревом в момент его падения не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями, по предотвращению причинения ущерба растущими на его территории деревьями.
В этой связи суд приходит к выводу, что доказательств отсутствия вины ответчика АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» в причинении ущерба автомобилю истца ФИО3, суду не представлено.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр Независимых Технических Исследований», объем повреждений, полученных автомобилем марки «Nissan Juke» с государственным регистрационным номером № в результате падения дерева на транспортное средство, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с повреждениями, полученными в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд принимает названное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено по результатам исследования представленных документов, выводы экспертов обоснованы. Эксперты имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем основания для сомнения в правильности выводов экспертов у суда отсутствуют.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности АНО «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>» за вред, причиненный имуществу ФИО3, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также на оплату юридических услуг, несение которых подтверждено документально (л.д. 9, 18, 19, 24, 76, 77-79). При этом, определяя размер взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора, объем заявленных и удовлетворенных судом требований, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также объем оказанных представителем истца услуг в соответствии с представленным договором оказания юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний с его участием, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. Доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг носят чрезмерный характер в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Общеобразовательная школа-интернат «<данные изъяты>», ИНН № ОГРН №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии 2905 №, выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 61 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., на оплату досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Житняков