Судья - Резникова А.А. Дело № 2-19/2023

Докладчик - Прокопец Л.В. Дело № 33-1774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – Прокопец Л.В.,

судей – Вишнякова О.В., Качура И.О.,

при секретаре – помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании материального и морального вреда, -

по апелляционным жалобам представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» - ФИО2 и третьего лица ФИО3 на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части, не покрытой страховой выплатой, в размере 1.900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10.788 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10.440 рублей, и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 700 рублей. В остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в части, не покрытой страховой выплатой, судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установил а :

07 сентября 2022 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (далее – ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз») о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что 12 декабря 2021 года в 17 часов 50 минут в районе 633км+800м автодороги Южно-Сахалинск-Оха водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Сахалин-Транспорт» автомобилем Камаз 65225-53 с полуприцепом, регистрационный знак №, совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, регистрационный знак №. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – телесные повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) признан ФИО3, который постановлением № от 12.12.2021г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Отметил, что с 01 сентября 2022 года ООО «Сахалин-Транспорт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», которое является правопреемником, и надлежащим ответчиком по делу. Платежным поручением № от 23.03.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 400.000 рублей (в пределах ответственности страховщика, установленной статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно акту экспертного исследования №220326, проведенного по его заказу, размер восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 490.000 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 15.500 рублей. Полагал, что ответчик должен возместить ему ущерб в части, не покрытой страховой выплатой. Кроме того, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями в виде ушиба грудной клетки, ушиба правой кисти, сотрясения головного мозга по типу хлыстовой травмы, он испытал сильный стресс, боль от повреждений, то есть физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в денежном выражении. Просил взыскать с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200.000 рублей, сумму судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере 15.500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.610 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» - ФИО2 с иском не согласилась. Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое от представителя ответчика и третьего лица поступили апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» - ФИО2 просит это решение изменить в части взыскания компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы она излагает обстоятельства дела и указывает, что решение в указанной части принято с нарушением норм материального права. Отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей судом не учтено наличие в действиях потерпевшего ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении безопасной дистанции при повороте на второстепенную дорогу, когда он допустил экстренное торможение на дорожном полотне, покрытом льдом, в результате чего, во избежание более серьезных негативных последствий, водитель ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством истца. Полагает, что истец сам допустил нарушение ПДД, двигаясь с нарушением дистанции, что привело к ДТП. Считает, что взысканная судом компенсация морального вреда в размере 200.000 рублей является завышенной. Истцом ФИО1 не представлены доказательства того, что он испытывал физические и нравственные страдания.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда изменить в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. В обоснование своей жалобы он излагает обстоятельства дела и указывает, что с учетом обстоятельств причинения вреда, степени его вины, характера причиненных истцу телесных повреждений, а также требований разумности и справедливости (позволяющих с одной стороны максимально возместить причиненный ФИО1 моральный вред, а с другой стороны – не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика), - объем нарушенных прав истца подлежит денежной компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.

На указанные апелляционные жалобы от истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он просит эти жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав представителя ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ФИО4, поддержавшего апелляционные жалобы, заключение прокурора Низамовой С.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (части 1). В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса (часть 1). При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3).

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статье 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Часть 2 статьи 1083 ГК РФ предусматривает, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. А при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», - обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 указанного Постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 приведенного Постановления Пленума, следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Руководствуясь приведенными нормами закона, положениями статей 56 и 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз», как владельца источника повышенной опасности и работодателя виновного в ДТП водителя ФИО3 в пользу истца компенсацию причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 200.000 рублей. При рассмотрении дела было установлено, что 12 декабря 2021 года около 18 часов в районе 633км+800м автодороги Южно-Сахалинск-Оха водитель ФИО3, управляя принадлежащим ООО «Сахалин-Транспорт» (ныне – ООО «НКК_Сахалинморнефтегаз») автомобилем Камаз 65225-53 с полуприцепом, госномер №, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, госномер №. В результате данного ДТП истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга по типу хлыстовой травмы, ушиб грудной клетки и правой кисти; то есть причинены физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежном выражении. Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все, предусмотренные законом и имеющие значение обстоятельства (в том числе, личность потерпевшего с учетом его индивидуальных особенностей, (возраста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, состояния его здоровья, его отношения к случившемуся и пр.), его поведение и действия, предшествующие ДТП; обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, его физические и нравственные страдания; степень вины водителя ФИО3, его поведение и действия при совершении ДТП; материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости), которым в решении дана правильная правовая оценка. Оснований для изменения присужденной ко взысканию в пользу ФИО1 денежной суммы морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылку в апелляционных жалобах на наличие в действиях истца ФИО1 в момент ДТП нарушения правил дорожного движения Российской Федерации следует признать несостоятельной, не подтвержденной достоверными доказательствами. В материалах дела отсутствуют, суду не были представлены, и в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо доказательства, подтверждающие вину истца в совершении ДТП от 12 декабря 2021 года.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в обжалуемой части.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 16 марта 2023 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» ФИО2 и третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Владивосток Приморского края) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Вишняков О.В.

Качура И.О.