Апелляционное определение по делу № 2-307/2022 от 06.07.2023

Судья Томилова И.С.

Дело № 33-7387/2023 (№ 2-307/2022)

УИД № 59RS0030-01-2022-000326-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело № 2-307/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года о взыскании расходов на проведение экспертизы,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Осинского районного суда Пермского края от 23.09.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.12.2022 решение Осинского районного суда Пермского края от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» заявило ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением по вышеуказанному гражданскому делу судебной почерковедческой экспертизы № 2156/06-2/22-01 от 11.08.2022, в размере 30 600 руб.

Определением Осинского районного суда Пермского края от 29.12.2022 с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертных исследований, в размере 30600 руб.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что истцы на проведении экспертизы не настаивали, несение расходов на проведение экспертизы не было необходимым для реализации и защиты прав ФИО3

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Осинского районного суда Пермского края от 23.09.2022 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате была возложена на ответчика, факт проведения экспертных исследований подтверждается заключением эксперта № 2156/06-2/22 - 01 от 11.08.2022, стоимость проведенных экспертных исследований составила 30 600 руб.

Сведений об оплате стоимости экспертизы материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов связанных с проведением экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу состоялся в пользу ответчика, поэтому судебные расходы в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

Доводы жалобы истцов о том, что ходатайство о назначении экспертизы они не заявляли, экспертиза назначена по инициативе ответчика, в связи с чем, возложение на них расходов по оплате экспертизы необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае с истцов взысканы судебные расходы как с проигравшей стороны по делу.

Довод жалобы о том, что необходимости в назначении экспертизы по делу не было, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено ФИО3 с целью обоснования своей позиции, в ходе экспертизы было подтверждено, что подпись на договоре аренды жилого помещения от 04.02.2019, от 13.07.2021, заключенных между ФИО3 и ООО «Конвентстройинжиниринг», ответчику не принадлежат, указанное заключение истцами не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства.

Иных доводов в частной жалобе не приведено, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о распределении судебных расходов судом были учтены.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Осинского районного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья