№ 2-334/23 (2-4226/22) №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 25 апреля 2023 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с иском, ФИО1, ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», указывая, что в связи с заключением с ПАО «Банк «ФК «Открытие» кредитного договора на покупку автомобиля 21 сентября 2022 года она дала своё согласие на приобретение от Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту решения - ООО) «Д.С. Дистрибьютор» сертификата независимой гарантии «Программа 5.1.5» за дополнительную стоимость и оплатила стоимость данной услуги в сумме 120190 рублей, однако 26 сентября 2022 года ею было направлено в адрес ответчика заявление (претензия) об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате уплаченной денежной сумму, которое не было ответчиком удовлетворено, просит, с учётом уточнения исковых требований, расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии, взыскать с ответчика уплаченную по вышеуказанному договору сумму в 120 190 рублей, неустойку в сумме 120 190 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой суммы.
В судебном заседании представитель истца вышеуказанные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, по указанным в иске основаниям.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения вышеуказанных исковых требований, указав, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии, и во исполнение договора истцу был выдан сертификат, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство выдать бенефициару независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определённых гарантией обстоятельств ответчик обязался выплатить бенефициару сумму гарантии, притом что истец не заявила возражений относительно предлагаемых условий договора, действовала по своей воле, добровольно заключила договор, притом что заключённый между истцом и ответчиком договор был прекращён надлежащим исполнением, поскольку ответчик направил бенефициару независимую гарантию, то есть обязательства ответчика были исполнены в полном объёме, в то время как стороны договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, и основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объёме, считая, что договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи бенефициару независимой гарантии, что расторжение договора нарушением права гаранта, поскольку расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не прекращает возникшие обязательства гаранта перед бенефициаром по выплате гарантии.
Истец и представитель третьего лица (ПАО «Банк «ФК «Открытие») в судебное заседание не явились (о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом).
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:
по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства, требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1 ст. 368),
предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370),
независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение (ст. 371),
независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373),
обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства; независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию, прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 этой же статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия; гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления (ст. 378),
граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421),
договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422),
соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452),
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779),
заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг; в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст. 781),
заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства письменных доказательств усматривается, что:
21 сентября 2022 года истец ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Банк «ФК «Открытие» на приобретение транспортного средства,
в тот же день между ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» с целью обеспечения исполнения вышеуказанного кредитного договора был заключён договор (путём подписания истцом заявления и получения соответствующего сертификата) на выдачу независимой гарантии «Программа 5.1.5» на срок действия в 24 месяца со стоимостью предоставления этой услуги – 120190 рублей (выгодоприобретатель (кредитор) – ПАО «Банк «ФК «Открытие», гарант – ООО «Д.С. Дистрибьютор», основное обязательство – кредитный договор от 08 сентября 2022 года), в соответствии с которой определена денежная сумма, подлежащая выплате, и перечень обстоятельств, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии,
26 сентября ФИО1 обратилась в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о расторжении договора независимой гарантии и возвращении выплаченных для получения сертификата денежных средств в сумме 120190 рублей, в чём письмом ООО «Д.С. Дистрибьютор» ей было отказано.
Оценивая вытекающие из содержания вышеперечисленных доказательств обстоятельства, суд считает, что характер взаимоотношений между истцом ФИО1 и ООО «Д.С. Дистрибьютор» (совершение определённых действий за получение материального вознаграждения) должны быть квалифицированы как договор возмездного оказания услуг, притом что на время обращения истца к ответчику с заявлением о расторжении договора обязательства ООО «Д.С. Дистрибьютор» не были полностью исполнены в связи с тем, что не прекратил действие кредитный договор, для обеспечения исполнения которого была предоставлена независимая гарантия, которая продолжала действовать согласно выданному истцу сертификата.
В связи с изложенным суд считает, что взаимоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о защите прав потребителей, а договор о предоставлении независимой гарантии не был полностью исполнен, поскольку срок исполнения обязательств ООО «Д.С. Дистрибьютор» перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» и, соответственно, и перед ФИО1 по нему не истекли.
Таким образом, поскольку в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в отсутствие условий для этого, кроме необходимости оплаты фактически понесённых исполнителем расходов), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении заключённого между истцом и ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии и, соответственно, о взыскании с ответчика денежных средств сумме 120190 рублей, уплаченных по этому договору для получения сертификата независимой гарантии, поскольку факт несения ООО «Д.С. Дистрибьютор» каких-либо расходов в связи с выдачей истцу независимой гарантии не подтверждён какими-либо доказательствами.
Поскольку в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28, п. 1 и п. 3 ст. 31 и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» выплата неустойки связана с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в то время как с такими обстоятельствами заявления истца в этой части исковых требований не связаны, оснований для взыскания с ответчика неустойки не усматривается, в связи с чем в этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Поскольку в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а для такой компенсации достаточным условием является подтверждение факта нарушения прав потребителя, с учётом того, что нарушены права истца как потребителя услуги, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер компенсации с точки зрения разумности и справедливости, и считает отвечающим таким критериям размер компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, считая размер штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы вышеуказанных присуждённых истцу сумм явно не соответствующим размеру суммы основного требования, в связи с соответствующим заявлением представителя ответчика, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер этой финансовой санкций до 40 000 рублей.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанных суммах.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственная пошлина с учётом удовлетворённых требований неимущественного характера и суммы удовлетворённых требований имущественного характера, то есть всего в размере 3904 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 (паспорт № выдан 01 апреля 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть заключённый между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» договор от 21 сентября 2022 года о предоставлении независимой гарантии.
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» уплаченную за предоставление сертификата независимой гарантии денежную сумму 120 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, то есть, всего – 170 190 (сто семьдесят тысяч сто девяносто) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» в доход бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 904 (три тысячи девятьсот четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.
Мотивированное решение составлено 03 мая 2023 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский