Решение по делу № 2-6485/2023 от 19.06.2023 - о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> № У-22№-010 от 02.07.2022.

Дело №

УИД 23RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.,

помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22№-010 от 02.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22№-010 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что указанным решением удовлетворены требования ФИО3 Афгана Адалятоглы о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Истец не согласен с указанным решением, полагает, что оно нарушает его права и законные интересы. В обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством MitsubishiLancer, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 А.А.О. транспортному средству DaihatsuMove, г/н №, 2013 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №). Гражданская ответственность ФИО3 А.А.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО3 А.А.О. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертного заключения № ПР11734748 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, ФИО3 О. настоял на проведении дополнительного осмотра транспортного средства, затем обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> В обоснование требования ФИО3 О.предоставил в адрес страховщика экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) письмом № РГ-9273/133 от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО3 А.А.О. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования. Не согласившись с размером выплаты, ФИО3 О. обратился к Финансовому уполномоченному, которым была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проведение которой было поручено ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО3 А.А.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> Истец указывает, что не согласен с обстоятельствами, установленными экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-007, которые были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения, в частности, со стоимостью годных остатков, определенных расчетным методом, а не по результатам специализированных торгов (аукционов), настаивает на том, что должна учитываться именно стоимость годных остатков транспортного средства, определенная страховщиком в <данные изъяты> по результатам специализированных торгов (аукционов), проведенных ООО «МИГАС» на площадке https://www.migtorg.com/. В связи с изложенным истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22№-010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил свою позицию по существу спора, просил в иске отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством MitsubishiLancer, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 А.А.О. транспортному средству DaihatsuMove, г/н №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО3 А.А.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертного заключения № ПР11734748 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <данные изъяты>

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и, ввиду принятия решения о нецелесообразности ремонта, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> из расчета действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая (<данные изъяты>) за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>).

ФИО3 О., не согласившись с размером выплаченной САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг.

При принятии решения Финансовым уполномоченным принято во внимание, что согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021, при проведении экспертизы применяется единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021№ 755-П (далее – Положение № 755-П).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрение обращения ФИО3 А.А.О., Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-007 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

На основании пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание произведенную САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО3 А.А.О. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.06.2022 № У-22-55628/3020-007 соответствует требованиям закона. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

САО «РЕСО-Гарантия» своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовалось, правильность выводов экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник ФИО5) не опровергло.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, именно стороны несут риск несоврешения процессуальных действий и непредставления доказательств.

Изучив заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-№-007, суд пришел к выводу о том, что эксперт-техник ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО5 при проведении исследования обоснованно применила расчетный метод для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Суд полагает, что процесс определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства методом проведения торгов не обеспечивает возможность проверить обоснованность и достоверность его результатов, поскольку сведения о ходе торгов и их результатах не раскрываются в свободном доступе и интернет-площадки, осуществляющие данного рода услуги, не являются открытыми, поскольку участие в торгах может принять лицо/лица, зарегистрировавшиеся на данных интернет ресурсах, заключившие договор или соглашение.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» не представлено сведений о количестве предложений о продаже транспортных средств DaihatsuMove, 2013 года выпуска, имеющих аналогичный комплекс и характер повреждений.

Таким образом, определить стоимость объекта исследования в поврежденном состоянии в рамках сравнительного подхода к оценке, предусматривающего анализ цен продажи и предложений аналогичных транспортных средств, также не представилось возможным.

Учитывая положения ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22№-010 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, судебные расходы суд относит на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-22№-010 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий