К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея Удычак Э.В.
При секретаре судебного заседания ФИО3
С участием представителя истца ФИО4
Представителя МВД по РА – ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к МВД по <адрес> и Отделу МВД РФ по <адрес> об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
В обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с Приказом ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (по п.4 ст. 82) по выслуге лет дающей право на получение пенсии, ФИО1 был уволен со службы в органах МВД в звании капитана внутренней службы, с должности старший инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла отдела МВД России по <адрес>.
29.07.2022г. МВД по РА издал приказ № л/с о наложении дисциплинарного взыскания, которым было приказано: 1. объявить выговор старшему инженеру группа информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> капитану внутренней службы ФИО1 (на основании приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с исполнял обязанности начальника тыла ОМВД России по <адрес>) за нарушение требований п.30, п.30.1, п.33, п.90, п.100.2, п.149.3, п.142.10 порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3, п.9 приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем ведении журнала учета дорожно-транспортных происшествий, журнала осмотра спидометров, учетных дел работы служебных транспортных средств, отсутствие контроля за ведением журнала предрейсового медосмотра водителей, а также контроля за исполнением приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
С данным приказом истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Основанием для отмены данного приказа, в иске указано, что порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ.
В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
По мнению истца в обжалуемом приказе не указывается дата, когда ответчику стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка. Также не указывается дата утверждения проведенной служебной проверки.
Вместе с тем, дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.
Также, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка ("часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). Однако в приказе не указывается по решению какого руководителя МВД РА была назначена и проведена служебная проверка. У истца не отобрано объяснение в письменной форме до наложения взыскания.
При вынесении данного приказа, ответчиком не было учтено, что основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлено: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного прогулка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению : грудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинению сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия и отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Вместе с тем, меры по объективному и всестороннему установлению указанной нормы пяти фактов(обстоятельств) ответчиком не предпринимались. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Истец с решением о проведении в отношении него служебной проверки не ознакамливался, ему она не предоставлялась. Также не ознакомлен с заключением служебной проверки и заключение ему не вручалось.
При проведении данной служебной проверки истец был лишен возможности давать объяснения. Истец был лишен возможности обжалования результатов служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд до вынесения приказа об объявлении выговора.
Указанные выше нормы ответчиком соблюдены не были, в связи с чем, истец полагает, что обжалуемый приказ подлежит признанию судом незаконным (недействительным).
Представитель истца в судебном заседании просил признать приказ МВД о назначении наказания ФИО1 незаконным и отменить его. Признание приказа незаконным позволит уволившемуся из органов МВД РА ФИО1 получить большую сумму единовременной выплаты при увольнении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя о признании приказа МВД о назначении дисциплинарного наказания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде выговора, недействительным и незаконным.
В своих возражениях указала, что ФИО1 проходил службу в органах Отдела МВД РФ по <адрес>. Приказом министра МВД по РА № л/с ФИО1 был объявлен выговор, за нарушения в ходе служебной деятельности. Были нарушены требования п. 30, п. 30.1, п. 33, п. 90, п. 100.2, п. 149.3, п. 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, п. 9 приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем ведении журнала учета дорожно-транспортных происшествий, журнала осмотра спидометров, учетных дел работы служебных транспортных средств, отсутствие контроля за ведением журнала предрейсового медосмотра водителей, а также контроля за исполнением приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению Министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО6 была проведена служебная проверка, проведение которой было поручено старшему юрисконсульту группы правового обеспечения ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» майору внутренней службы ФИО7. Ссылка на отсутствие приказа министра не обоснована, так как она имеется в материалах проверки. Также имеется письменное объяснение самого ФИО1
По результатам проведенной служебной проверки были выявлены следующие нарушения: в путевом листе № на служебный автомобиль «УАЗ Патриот (патрульный)» г.р.з. «№» отсутствовала отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ и в путевом листе № на служебный автомобиль «УАЗ Патриот» г.р.з. «№» отсутствовала отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ.
При прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра медицинским работником не делалась запись в журнале предрейсового медицинского осмотра в выходные и праздничные дни с начала 2022 года.
В журнале выезда и возвращения служебного транспорта отсутствуют записи выхода на линию служебных автомобилей.
В журнале учета выездов за пределы обслуживаемой территории отсутствуют записи выезда служебного автотранспорта.
С ноября 2020 года не проводилась ежемесячная сверка журнала учета дорожно-транспортных происшествий с данными подразделений ГИБДД.
Заявленные исковые требования не основаны на каких-либо фактах и толкование истцом указанных положений, грубо искажают положения и нормы приказов МВД РА.
Представитель Отдела МВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
Как установлено в судебном заседании ФИО8 занимал должность старшего инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес>.
Согласно приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО8 исполнял обязанности начальника тыла ОМВД России по <адрес>.
Как установлено из предоставленных материалов и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по <адрес> № л/с, ФИО8 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговор», за нарушение требований п. 30, п. 30.1, п. 33, п. 90, п. 100.2, п. 149.3, п. 142.10 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3, п. 9 приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем ведении журнала учета дорожно-транспортных происшествий, журнала осмотра спидометров, учетных дел работы служебных транспортных средств, отсутствие контроля за ведением журнала предрейсового медосмотра водителей, а также контроля за исполнением приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Не смотря на доводы истца, об отсутствии согласования на проведение соответствующей проверки, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению Министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции ФИО6 (о чем имеется письменное согласие к рапорту сотрудника МВД о выявленных нарушениях в хозчасти Майкопского РОВД) была проведена служебная проверка, проведение которой было поручено старшему юрисконсульту группы правового обеспечения ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» майору внутренней службы ФИО7.
Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ФКУ «ЦХиСО МВД по <адрес>» подполковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном рапорте имеется резолюция министра внутренних дел по <адрес> с поручением о проведении служебной проверки.
Следовательно судом установлено, что решение о проведении служебной проверки принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями порядка проведения служебной проверки.
Оспариваемое заключение служебной проверки подписано лицом, её проводившим и утверждено ДД.ММ.ГГГГ врио министра внутренних дел по Республике ФИО10 ФИО2 в соответствии с частью 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ.
Согласно материалов проверки, судом установлено, что служебная проверка проводимая сотрудниками полиции в том числе и в отношении ФИО8 были выявлены следующие нарушения:
- в путевом листе № на служебный автомобиль «<данные изъяты> г.р.з. «№» отсутствовала отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ и в путевом листе № на служебный автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. «№ отсутствовала отметка о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ;
- при прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра медицинским работником не делалась запись в журнале предрейсового медицинского осмотра в выходные и праздничные дни с начала ДД.ММ.ГГГГ года;
- в журнале выезда и возвращения служебного транспорта отсутствуют записи выхода на линию служебных автомобилей;
- в журнале учета выездов за пределы обслуживаемой территории отсутствуют записи выезда служебного автотранспорта;
- с ноября 2020 года не проводилась ежемесячная сверка журнала учета дорожно-транспортных происшествий с данными подразделений ГИБДД;
- в журнале осмотра спидометров отсутствуют записи об осмотре должностным лицом, ответственным за использование транспортных средств, не реже одного раза в месяц по проверке спидометрового оборудования на предмет опломбирования, исправности, отсутствия устройств для изменения его показания, на служебный автотранспорт;
- учетные дела работы транспортных средств не в полном объеме содержат необходимую информацию, установленную требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно отсутствует акт о закреплении (приеме, передаче) транспортного средства;
- закрепление за транспортными средствами водителей осуществлялось без предъявления ими водительского удостоверения соответствующей категории на право управления транспортным средством и заключения по результатам периодического медицинского осмотра;
- в ходе выборочного визуального осмотра технического и внешнего вида транспорта, были выявлены факты скрытия дорожно-транспортных происшествий на служебных автомобилях.
Как установлено из предоставленных документов приказ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта за подразделениями, службами ОМВД России по <адрес>» регламентирует транспортную деятельность в ОМВД России по <адрес>, в том числе порядок использования, хранения транспортных средств.
Согласно данного приказа врио начальника тыла ОМВД России по <адрес> капитан внутренней службы ФИО1 назначен ответственным за эксплуатацию служебного автотранспорта, а также на него возложен контроль за выполнением приказа ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Этим же приказом утверждена Инструкция о порядке использования служебного транспорта ОМВД России по <адрес>, согласно которой перед выездом на линию сотрудник обязан пройти медицинский контроль, произвести запись в журнале регистрации выхода служебного автотранспорта.
Из указанно следует, что в Отделе МВД по <адрес> допускались многочисленные нарушения в части эксплуатации транспортных средств и правил содержания транспортных средств.
Следовательно, нарушения допущенные в гараже при том, что ФИО1 был исполняющим обязанности руководителя и напрямую отвечал с ДД.ММ.ГГГГ за эксплуатацию транспортных средств в отделе МВД по <адрес>, могут свидетельствовать об обоснованности проведенной проверки и в последствии назначенного наказания в виде выговора.
Доводы истца в части нарушений в при проведении служебной проверки также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представитель истца не назвал ни одного из пунктов, который был нарушен при проведении служебной проверки в отношении в том числе и ФИО1 и при принятии решения о назначении ему выговора.
Так, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ).
Не смотря на утверждение представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец дважды предоставил объяснения по существу заданных ему вопросов, где под роспись был ознакомлен с его правами и обязанностями, предусмотренными ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ. В подтверждение этому, в материалах служебной проверки имеются соответствующие объяснения ФИО1
Согласно п/п. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Служебная проверка проведена в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Порядок проведения служебной проверки).
В соответствии с п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.
Истец не предоставил каких либо доказательств, что он обращался в МВД по РА с заявлением о желании ознакомиться с материалами проверки.
Служебная проверка проведена в установленном порядке и сроки, приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности также издан в пределах полномочий министра внутренних дел по <адрес> с соблюдением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к достоверному выводу о том, что правовых оснований для признания незаконным приказа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по <адрес> и Отделу МВД России по <адрес> о признании незаконным и недействительным приказа Министра внутренних дел по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения наказания ФИО1 в виде выговора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном суде <адрес> через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года
Председательствующий: Э.В. Удычак