Дело № 2-229/2022
УИД 11RS0003-01-2022-000379-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года пос. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Интинская» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,
установил:
ООО управляющая компания «Интинская» обратилась с иском в суд к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик с (дата) является собственником жилого помещения - (адрес изъят) в (адрес изъят), не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные истцом при управлении многоквартирным домом. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 64 234, 13 рублей. За ранний период имеются отмененный непогашенный судебный приказ № от (дата) остаток, по которому составляет 5 798,47 руб., погашенный судебный приказ № от (дата) и отмененный судебный приказ № от (дата) взыскания по которому не производились.
Ссылаясь на положения ст. ст. 67 ч.3 п. 5, 155 ч.ч. 7, 8, 14 ЖК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 234 руб. 13 коп., пени по задолженности с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 32 912 руб. 68 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3114 руб. 40 коп.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере суммы основного долга, указав, что не признает иск в части взыскания с неё пеней, просила снизить сумму пеней, мотивировав это тем, что она не проживала в (адрес изъят) с 2019 года и не пользовалась общим имуществом многоквартирного дома. При этом она представила суду соответствующее письменное заявление о частичном признании иска, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
ООО УК «Интинская», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ГПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечило. При этом от директора ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, в том числе частично.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск частично, в части взыскания с неё суммы основного долга в размере 64 234 руб. 13 коп., предоставив соответствующее письменное заявление о признании иска, в котором указала, что положения ст. 173 ГПК РФ ей понятны.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание предмет спора по настоящему делу, вытекающий из правоотношений, связанных с взысканием задолженностей по уплате коммунальных услуг с собственника жилого помещения - ФИО1, которая согласно представленному истцом расчету (в части оплаты содержания общего имущества МКД) возникла за периоды с января 2015 г. по (дата), с (дата) по (дата) и составила 64 234, 13 руб., суд принимает частичное признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО управляющая компания «Интинская» в части требования о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 64 234 руб. 13 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Относительно требований истца о взыскании с ответчика пеней, суд исходит из следующего.
Исходя из положений ст.ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес изъят) (дата) находится в собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) № КУВИ-001/2022-32709078 (л.д. 43-44), связи с чем, ответчик является потребителем коммунальных услуг и обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Функции управляющей организации на основании решений собственников многоквартирного дома, по адресу: (адрес изъят) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), договора об управлении многоквартирным домом от (дата), а также соответствующей лицензии осуществляет ООО УК "Интинская" (л.д. 21, 29, 47-53, 64-68).
(дата), (дата), (дата) мировым судом были выданы судебные приказы о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК "Интинская" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), а также пени за период с (дата) по (дата) (л.д. 22 -24).
Определениями мирового судьи Западного судебного участка (адрес изъят) от (дата) и (дата) (два определения) соответственно вышеуказанные судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями относительно суммы задолженности от должника ФИО1 (л.д. 25-27).
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (в ред. Федерального закона от (дата) N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Истцом начислены пени на образовавшуюся сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 32 912, 68 руб.
Сумму задолженности ответчик признал, суд признает расчет пеней на образовавшуюся сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанные периоды правильным и принимает его.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Кроме того, в данном случае, ФИО1, заявила о снижении размера пеней.
Учитывая фактические обстоятельства дела, размер задолженности и неустойки, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и восстановление баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО Управляющая компания «Интинская» о взыскании с ответчика пеней подлежат удовлетворению частично.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3114,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № 83 от 02.03.2022.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Соответственно, расходы истца на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО Управляющая компания «Интинская» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Интинская»:
- задолженность по оплате коммунальных услуг за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в размере 64 234,13 рублей,
- пени на образовавшуюся сумму задолженности по жилищно-коммунальным услугам за периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) - в размере 3000 рублей.
В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО Управляющая компания «Интинская» отказать.
Взыскать с ФИО1 3114,40 рублей в пользу ООО Управляющая компания «Интинская» в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.
Судья В.И. Павлов
Решение05.08.2022