Дело № 2-32/2023

УИД 78RS0001-01-2022-000736-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 10 января 2023 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 58 790 рублей 65 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование иска, что 15 февраля 2021 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство марки Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, которое застраховано по договору добровольного страхования «Ущерб» у истца.

Истцом было выплачено страховое возмещение поврежденному транспортному средству в размере 58 790 рублей 60 копеек, ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем сумму страхового возмещения истце просит взыскать с ответчика.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в суд не прибыл. Представитель истца при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель истца в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, истец при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, каждый в отдельности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска, указывая, что участником ДТП не являлась, повреждения на ее машине возникли не по вине ответчика.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15 февраля 2021 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер <***>. Ответственность по договору добровольного страхования «Ущерб» при управлении указанным автомобилем была застрахована у истца (л.д. 13).

Истец, признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 58 790 рублей 60 копеек.

В обоснование виновности в указанном ДТП ответчика представлена копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и копия протокола по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 16-18).

Постановление мирового судьи судебного участка №15 Всеволожского района Ленинградской области от 13 мая 2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с малозначительностью (л.д. 110-113).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, и ответчиком в суде не оспаривалось, что у ответчика ФИО1 на момент наступления страхового случая у потерпевшей гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хундай гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак <***>, в установленном порядке застрахована не была.

Ответчик ФИО1 оспаривала свою вину в ДТП, указывая, что автомобилем в указанный период не управляла, повреждения на машине потерпевшей не могли образоваться от столкновения с ее машиной, что также ею оспаривалось по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №2789/2022-2-384/2022 ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» от 24 ноября 2022 года, проведенному на основании определения суда, повреждения на автомобиле Мицубиси Аутлендер, государственный номерной знак № в результате ДТП, имевшего место 15 февраля 2021 года от столкновения не него автомобиля Хундай гранд Санта Фе, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 получены не были.

Указанные выводы заключения эксперта полностью согласуются с объяснениями ответчика и третьего лица по обстоятельствам случившегося столкновения, полученных после проведения судебной экспертизы, и соответствуют выводам заключения специалиста, представленного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о невиновности ответчика в данном ДТП.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеизложенных норм права следует, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. При этом эта статья требует доказанности вины, и пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности презумпция виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, в то время как истец не представил убедительных доказательств того, что ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный застрахованной автомашине, в связи с чем приходи к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по праву о взыскании ущерба.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (16 января 2023 года).

Судья В.Ю.Златьева