Дело № 2-6070/2022

(43RS0001-01-2022-007037-72)

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

Установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ГАЗ 3302, р/н {Номер изъят}, сроком на один год. {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля SKODA RAPID р/н {Номер изъят}, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA RAPID р/н {Номер изъят}, получил механические повреждения. Из представленных документов, оформленных сотрудниками ГИБДД следует, что в отношении ФИО3 вынесено постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, поскольку им были нарушены требования п. 8.3 ПДД, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В то же время, согласно протоколу об административном правонарушении {Номер изъят}, ФИО1 при управлении транспортным средством ГАЗ 3302, регистрационный номер {Номер изъят}, нарушил требование п.2.7 ПДД РФ, поскольку в момент ДТП управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи чем, был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной. Сумма страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» составляет 215 700 рублей – 50% 107 850 рублей, а также 1 100 рублей за эвакуацию транспортного средства, которая была выплачена страховой компанией пострадавшей стороне.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 108 950 рублей, сумму госпошлины в размере 3 379 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования не признает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении {Номер изъят}, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 7 час. 35 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н {Номер изъят}, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля Skoda Rapid, г/н {Номер изъят}, собственником которого является ФИО3 и под управлением последнего, в результате которого автомобилю Skoda Rapid, г/н {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

В постановлении указано, что {Дата изъята} в 7 час. 35 мин. по адресу г. Киров, Ленинский район, ул. Проспект Строителей, д. 19/1 ФИО3 нарушил п. 8.4 ПДД, управляя транспортным средством при выезде с дворового проезда на проспект Строителей не уступил дорогу а/м ГАЗ г/н {Номер изъят}, водитель ФИО1,, который двигался по проспекту Строителей, вследствие чего произошло ДТП.

Не согласившись с постановлением от {Дата изъята} {Номер изъят} ФИО3 {Дата изъята} обратился в УМВД России по Кировской области с жалобой о несогласии с вынесенным постановлением, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 03.12.2021г. об отмене постановления 18{Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, материал направлен на новое рассмотрение для принятия всестороннего, объективного решения.

Решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области от {Дата изъята} по факту рассмотрения жалобы ФИО5 постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} изменено путем исключения в описательной части, заменив слова: «{Дата изъята} в 07 час. 35 мин. по адресу: <...> около д. 19/1, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством при выезде с дворового проезда на проспект Строителей, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер {Номер изъят}, водитель ФИО1, который двигался по проспекту Строителей, произошло ДТП», на слова следующего содержания: «{Дата изъята} в 07 час. 35 мин. по адресу: <...> около д. 19/1, произошло столкновение автомашины ШКОДА РАПИД, г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО3, и автомашины ГАЗ 3302. г/н {Номер изъят}, под управлением водителя ФИО1». В остальной части постановление {Номер изъят} по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} оставить без изменения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата изъята} {Номер изъят} дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по основаниям п. 6 ч. 3 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Постановление должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате данного события.

{Дата изъята}. ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-Эксперт» от {Дата изъята}. № {Номер изъят} размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяем) составляет 215 700 рублей, расходы на автоэвакуатор – 1 100 рублей.

Придя к выводу, что вина водителей в ДТП не установлена, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 50% от ущерба водителю ФИО3 в общей сумме 108 950 рублей, что подтверждается выписками по реестру от {Дата изъята}., от {Дата изъята}

{Дата изъята}. в адрес ФИО1 ответчиком направлена претензия для добровольного возмещения САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 108 950 рублей со ссылкой на нормы ст. 14 Федерльного закона от 25.04.2022г. № 40-ФЗ, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7. ПДД водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.11.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова от 02.11.2021 года, 04.10.2021г. в 07 час. 35 мин. у дома {Адрес изъят} ФИО1, являясь участником ДТП в нарушение п. 2.7 ПДД не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. У ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской {Номер изъят}, с показаниями прибора 0,310 мг/л, дата последней поверки прибора {Дата изъята}.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 13.10.2022г. по гражданскому делу № 2-2213/22 в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области гражданского дела № 2-2213/22 была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» {Номер изъят} от {Дата изъята} в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, г/н {Номер изъят}, ФИО1 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 2.1.2, 2.7, 6.13, 6.14, 9.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 1.3, п.2.7 ПДД РФ. Нарушение ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от {Дата изъята}. Водитель автомобиля SKODA RAPID, г/н {Номер изъят}, ФИО3 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 1.3, 2.1.2, 2.7, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД РФ и в его действиях имеются несоответствия требованиям п. 1.3, п. 8.1, п.8.2, п.8.3 ПДД РФ. Нарушение водителем ФИО3 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от {Дата изъята} и является причиной произошедшего столкновения автомобилей ГАЗ и SKODA RAPID.

В связи с чем, мировым судьей было установлено, что как в рамках административного дела, так и в настоящем судебном заседании ФИО3 отрицал нарушение ПДД РФ, что привело к ДТП, указывая, что именно водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, проезжая на запрещающий сигнал светофора, и в данном случае утратил право на преимущество в движении по главной дороге. В его же действиях нарушений п.8.3 ПДД РФ не усматривается, сослался на решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Кировской области, которым постановление по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено и впоследствии прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, сама по себе отмена постановления об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского судопроизводства. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. Между тем, вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных доказательств, в том числе, заключением эксперта о наличии в действиях ФИО3 нарушений требований п. 1.3, п. 8.1,п.8.2, П.8.3ПДДРФ.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, решением мирового судьи судебного участка №12 Зуевского судебного района Кировской области от 13.10.2022г. по гражданскому делу № 2-2213/22 установлено отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 04.10.2021 года.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, установление вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования к причинителю вреда в том размере, которое изначально имелось у страхователя, и осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. б) п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДТП, в котором был причинен ущерб имуществу ФИО3, произошло по вине самого ФИО3, а не по вине ответчика ФИО1

Употребление алкоголя ФИО1 после ДТП не находится в причинно-следственной связи с самим ДТП, за данное нарушение он был привлечен к административной ответственности, но при отсутствии у него вины в совершении самого ДТП, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, оснований для регресса нет, поскольку отсутствует совокупность необходимых признаков привлечения к деликтной ответственности (регресс) – наличие вины, противоправность действия и причинно-следственная связь.

Причинителем вреда имуществу ФИО3 ответчик ФИО1 не является, потерпевший ФИО3, при таких обстоятельствах, не мог бы предъявлять требований к ФИО1 о возмещении ущерба, а значит и страховая компания в порядке регресса.

Отсутствие вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, исключает возможность предъявления к нему регрессного требования страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», в оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения ущерба, выплаченных страховой компанией, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом госпошлины не имеется.

В удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серия {Номер изъят}) о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Судья Бояринцева М.В.

Решение26.12.2022