Председательствующий: Калинина К.А. № 33-5602/2023

55RS0007-01-2023-000725-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1412/2023

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>

по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области), в обоснование указав, что с 1 июня 2020 года проходит службу в качестве начальника отделения - старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области. Приказом ГУФССП России по Омской области № <...> от 27 декабря 2021 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Ввиду отсутствия в данном приказе конкретизации совершенного им проступка, явившегося основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, полагает указанный приказ является незаконным.

Просил признать незаконным приказ ГУФССП России по Омской области № <...> от 27 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2, взыскать с ГУФССП России по Омской области в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФССП России по Омской области по доверенности ФИО1 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте 12 и 19 октября 2021 года подтверждено материалами проведенной служебной проверки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований: приказ ГУФССП России по Омской области № <...> от 27 декабря 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 признан незаконным; с ГУФССП России по Омской области в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ГУФССП России по Омской области ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Вновь приводит доводы о том, что совокупность имеющиеся в материалах служебной проверки доказательств подтверждают, что ФИО2 систематически привозил свою мать на судебные заседания по ее искам, находящимся в производстве Москаленского районного суда Омской области, а именно: 12 и 19 октября 2021 года, допустив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы в указанное время без уважительных причин в течение четырех часов подряд. Суд в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не дал оценку совокупности всех представленных доказательств. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, поскольку о своем нарушенном праве ФИО2 узнал в момент ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания 27 декабря 2021 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В статье 1 Закона о службе в органах принудительного исполнения дано понятие службы в органах принудительного исполнения, под которой понимается вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 2).

При этом в соответствии с пунктом 7 названной статьи, сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности органов принудительного исполнения, обеспечивать их исполнение; знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

В части 1 статьи 45 Закона о службе в органах принудительного исполнения определено, что служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статья 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения)

Статья 50 Закона о службе в органах принудительного исполнения устанавливает порядок применения к сотрудникам мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий. В силу данной нормы дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (части 6, 8 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения регламентирован статьей 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона; при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (части 1, 3 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

При этом сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (часть 6 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 7 названной статьи, согласно которой в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что служба в органах принудительного исполнения является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в органах принудительного исполнения. Служебная дисциплина на службе в органах принудительного исполнения состоит в обязательном соблюдении сотрудником органа принудительного исполнения дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции. В случае нарушения им служебной дисциплины, прямые руководители (начальники) имеют право применить к такому сотруднику дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 48 Закона о службе в органах принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что с 1 июня 2020 года старший лейтенант внутренней службы ФИО2 замещает должность начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (приказ ФССП России от 20 мая 2020 года № <...>, контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 июня 2020 года) (л.д. 6-8 том 1).

19 ноября 2021 года начальником отдела собственной безопасности УФССП России по Омской области полковником внутренней службы Л.С,В, на имя руководителя УФССП по Омской области – главного судебного пристава Омской области полковника внутренней службы Т.Г.М. подана служебная записка, в которой он указывает, что в ходе рассмотрения обращения директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3, поступившего в УФССП России по Омской области 21 октября 2021 года, было установлено, что начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП по Омской области капитан внутренней службы ФИО2 12 октября 2021 года с 12-12 часов до 18-00 часов и 19 октября 2021 года с 12-10 часов до 18-00 часов отсутствовал по месту службы без уважительных причин, в связи с чем просил назначить в отношении него служебную проверку по факту допущенных им нарушений требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения, приказа УФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 года № <...>, которым утверждены правила внутреннего распорядка УФССП России по Омской области, а также пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава (л.д.36-37 том 1).

Приказом руководителя УФССП России по Омской области № <...> от 23 ноября 2021 года «О назначении служебной проверки в отношении ФИО2» принято решение назначить служебную проверку по фактам, изложенным в служебной записке от 19 ноября 2021 года (л.д. 39-41 том 1).

По результатам проверки 23 декабря 2021 года утверждено заключение служебной проверки, в котором указано следующее (л.д. 110-117 том 1):

В ходе служебной проверки установлено, что в Москаленском районном суде Омской области рассматривалось 6 гражданских исков, где сторонами судопроизводства являются ФИО5, мать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области капитана внутренней службы ФИО2, и БПОУ «Москаленский профессиональный техникум».

12 октября 2021 года ФИО2 не позднее 12 часов 12 минут выехал на своем автомобиле ВАЗ 2110, государственный номер <...>, на ФАД Р-254 «Иртыш» 742 км + 580 с АЗС с. Пикетное из рп. Марьяновка Омской области, что подтверждается средствами фотовидеофиксации ГИС «АПК «Безопасный город», не поставив об этом в известность руководство Управления. В это же день в 13-34 часов этот автомобиль зафиксирован на ФАД Р-254 «Иртыш» 716 км + 425 м пересечение рп. Москаленки – п. Тумановка (въезд в рп. Москаленки). После чего автомобиль, принадлежащий ФИО2 и сам ФИО2 был замечен у здания Москаленского районного суда Омской области в период времени с 14-00 часов до 17-20 часов.

Аналогичное нарушение допущено ФИО2 19 октября 2021 года в период времени с 12-10 часов до 16-31 часов.

В своих объяснениях, данных в ходе проверки, ФИО2 затруднился пояснить относительно своего местонахождения в указанные даты, сославшись на то, что с момента указанных событий прошло более месяца.

Комиссия по результатам служебной проверки указала, что за допущенные грубое нарушения пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения, приказа УФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 года № <...> «Об утверждении правил внутреннего распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов», пунктов 4.1, 4.1.1., 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава, начальник отделения – старший судебный пристав Марьяновского РОСП Управления капитан внутренней службы ФИО2 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Приказом № <...> от 27 декабря 2021 года ФИО2 объявлен выговор за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13, пункта 2 части 2 статьи 47 Закона о службе в органах принудительного исполнения, приказа УФССП России по Омской области от 28 апреля 2020 года № <...> «Об утверждении Правил внутреннего распорядка УФССП России по Омской области», пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения судебных приставов - старшего судебного пристава, в качестве основания издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от 23 декабря 2021 года (л.д. 118 том 1).

Полагая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, отклонив при этом ходатайство ответчика о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд с настоящим иском, посчитав его пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению, с чем судебная коллегия соглашается.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 названной статьи).

Заявляя о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, ответчик в качестве даты начала течения такого срока определял дату его ознакомления с приказом руководителя УФССП России по Омской области № <...> от 27 декабря 2021 года.

Материалами дела установлено, что с приказом руководителя УФССП России по Омской области № <...> от 27 декабря 2021 года ФИО2 был ознакомлен 27 декабря 2021 года.

В тот же день ФИО2 направил на имя руководителя УФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области полковнику внутренней службы Т.Г.М. рапорт с просьбой предоставить ему заключение по результатам служебной проверки в соответствии с приказом № <...> от 23 ноября 2021 года (л.д. 121 том 1).

По результатам рассмотрения указанного рапорта начальником отдела собственной безопасности УФССП России по Омской области 28 декабря 2021 года составлена служебная записка «Об ознакомлении с заключением по результатам служебной проверки», в которой даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом «в» части 6 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения выдача копии заключения не предусмотрена; разъяснено право ознакомиться с заключением, которое приобщено к его личному делу, в отделе государственной службы и кадров Управления (л.д. 122 том 1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт направления данной служебной записки истцу или его ознакомления с ней, материалы дела не содержат.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению работника, в том числе с ответами на его обращения.

Между тем, истцом в обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой его нарушенных прав представлен ответ врио руководителя ГУФССП России по Омской области на его запрос от 16 января 2023 года с приложенной к нему копией заключения по результатам проведения служебной проверки от 23 декабря 2021 года.

Согласно почтовому штемпелю письмо с указанным ответом было получено ФИО2 28 января 2023 года, иск в суд был предъявлен 14 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах, поскольку из содержания приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 № <...> от 27 декабря 2021 года не следует, в чем заключается состав дисциплинарного проступка, при этом с заключением служебной проверки истец был впервые ознакомлен лишь 28 января 2023 года, то срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании незаконным приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не является пропущенным.

В данной связи, с учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 узнал о нарушенном праве в момент ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания № <...> от 27 декабря 2021 года, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Разрешая спор по существу, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения ввиду нарушения работодателем порядка проведения служебной проверки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как было установлено ранее, порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органа принудительного исполнения устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (часть 9 статьи 52 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65 утвержден Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее по тексту - Порядок), который определяет организацию работы по проведению служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника федерального органа принудительного исполнения, руководителей и заместителей руководителей территориальных органов принудительного исполнения принимается руководителем федерального органа принудительного исполнения. Решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника территориального органа принудительного исполнения, за исключением заместителей руководителя территориального органа принудительного исполнения, принимается руководителем территориального органа принудительного исполнения (далее - руководитель территориального органа).

Проведение служебной проверки поручается: в федеральном органе принудительного исполнения - Управлению собственной безопасности (далее - УСБ); в территориальном органе принудительного исполнения - отделу или отделению собственной безопасности (далее - ОСБ) соответствующего территориального органа (пункт 3 Порядка).

В пункте 9 Порядка установлено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения (руководителя территориального органа) может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 14 Порядка о проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа).

Приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения) о проведении служебной проверки должен содержать: основания для ее проведения; сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки (пункт 15 Порядка).

При этом пунктом 12 Порядка установлен запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудника, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах.

При наличии указанных оснований сотрудник обязан подать руководителю федерального органа принудительного исполнения (руководителю территориального органа) письменный рапорт (далее - рапорт) об освобождении его от участия в проведении служебной проверки.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки продлевается на 10 рабочих дней.

Как было установлено ранее, основанием для вынесения приказа о проведении служебной проверки № <...> от 23 ноября 2021 года в отношении ФИО2 послужила служебная записка начальника отдела собственной безопасности Л.С,В,

Пунктом 2 названного приказа утвержден состав комиссии, председателем которой определен Л.С,В,

Ознакомившись с указанным приказом 24 ноября 2021 года, ФИО2 выразил несогласие с ним, попросив представить обоснование фактов, изложенных в служебной записке начальника отдела собственной безопасности полковника внутренней службы Л.С,В,, а также указал на несогласие с составом комиссии, сославшись на тот факт, что основанием для служебной проверки стала служебная записка Л.С,В,, назначенного председателем комиссии, а также на то, что П.М.Л., также вошедшая в состав комиссии, является подчиненным сотрудником супруги Ш.А.С.

Между тем, как следует из материалов служебной проверки и не опровергается ответчиком, указанные замечания истца были оставлены работодателем без внимания.

Кроме того, судебная коллегия, оценивая порядок проведения служебной проверки, полагает необходимым отметить следующее.

Служебной проверки в отношении ФИО2 была назначена 23 ноября 2021 года.

В соответствии с планом проведения служебной проверки в отношении начальника отделения – старшего судебного пристава Марьяновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО2 срок служебной проверки определен до 20 декабря 2021 года (л.д. 42-43 том 1).

Согласно пункту 4 плана Л.Т.Л. в срок до 3 декабря 2021 года поручено собрать материалы и информацию, необходимые для подтверждения степени вины и невиновности ФИО2, а в случае установления вины – подтверждающие степень его виновности (опросить сотрудника отдела организации исполнительного розыска, реализации имущества должников Управления по материалам АПК «Безопасный город», по необходимости осуществить выезд в Марьяновское РОСП и Москаленское РОСП с целью опроса сотрудников по фактам отсутствия на рабочем месте ФИО2).

Однако, надлежит отметить, что большая часть имеющихся в материалах служебной документов и фотоматериалов, приобщенных в качестве доказательств отсутствия ФИО2 на рабочем месте, на основании которых принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности, была собрана (документы составлены) до принятия решения о проведении такой проверки.

Так, акт осмотра записи камеры видеонаблюдения и справки, составленные главным инспектором отдела собственной безопасности УФССП России по Омской области А.И.Н. датированы 28 октября 2021 года, в этот же день А.И.Н. отобраны объяснения у ФИО4, Б.Н.Х., Б.О.О., П.П.Н., объяснения у ФИО3 отобраны 10 ноября 2021 года, сведения из ГИС «АПК «Безопасный город» также выгружены до начала проведения служебной проверки – 12 ноября 2021 года, должностная инструкция ФИО2 была запрошена и получена 9 ноября 2021 года.

Единственными документами, датированными после начала проведения служебной проверки и составленными уполномоченным лицом - Л.Т.Л., являются:

- объяснения С.Р.Н. от 25 ноября 2021 года, в которых он указывает, что по запросу отдела собственной безопасности Управления 12 ноября 20221 года им было произведено отслеживание передвижение транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак <...> на 12 и 19 октября 2021 года;

- объяснения ФИО2 от 26 ноября 2023 года.

Кроме того, имеются объяснения ФИО6 – начальника Москаленского районного отделения судебных приставов УФССП России по Омской области от 8 декабря 2021 года, которые он дал А.И.Н. и в которых указал, что 12 и 19 октября 2021 года видел автомобиль, принадлежащий ФИО2, возле здания Москаленского районного суда Омской области, о том, что ФИО2 привозит свою мать в судебные заседания и ожидает возле здания суда знает со слов судей Москаленского районного суда Омской области.

Таким образом, материалы служебной проверки были собраны и составлены не в ходе ее проведения, а до ее начала, что свидетельствует о нарушении утвержденного комиссией плана проверки, что в совокупности с составом комиссии по проведению служебной проверки дает основания усомниться в том, что комиссией были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника.

Кроме того, обращение директора БПОУ «Москаленский профессиональный техникум» ФИО3, послужившее основанием для составления начальником отдела собственной безопасности Л.С,В, служебной записки, в материалах служебной проверки отсутствует.

В данной связи не представляется возможным оценить имеющиеся в материалах служебной проверки доказательства в качестве достоверных.

Приведенные обстоятельства дают основания для вывода суда о несоблюдении работодателем приведенных выше положений Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, что является самостоятельным основанием для признания результатов служебной проверки недействительными.

С учетом изложенного, в силу допущения работодателем при проведении служебной проверки многократного нарушения действующего Порядка проведения служебной проверки, признание ее результатов недействительными - обоснованно.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания приказа № <...> от 27 декабря 2021 года незаконным, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 12 и 19 октября 2021 года более 4 часов в ходе служебной проверки надлежащим образом установлен не был.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оценки суда относительно фактов, положенных работодателем в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, во внимание не принимается.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 67 и 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 4 названной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Приведя содержание всех документов, которые имеются в материалах служебной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они с достаточной полнотой и достоверностью не подтверждают отсутствие ФИО2 в указанное время на рабочем месте.

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным сторонами доказательствам дана должная правовая оценка с соблюдением вышеприведенных правил, результаты оценки которых приведены в судебном акте, правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует, соответственно повода для их иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.