Дело № 2-1076/2023

29RS0023-01-2022-007117-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (далее – ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП») о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работает в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП». В августе 2022 года, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске, она вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 выезжала на отдых в <адрес>. По окончании отпуска она обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов на оплату проезда ее дочери к месту отдыха и обратно. Работодателем в возмещении расходов было отказано, поскольку они зарегистрированы по разным адресам. Фактически ее дочь проживает вместе с ней по адресу: <адрес>, но зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Просила взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетней дочери в сумме 26928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей (л.д. 4 – 8).

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец работает в ГБУЗ Архангельской области «СГКБ № 2 СМП» <данные изъяты> (л.д. 22 – 24).

Во время ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 15), выезжала в <адрес> (л.д. 10, 11).

По результатам рассмотрения отчета о произведенных расходах (л.д. 36) работодателем в выплате истцу компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно ее несовершеннолетнего ребенка было отказано с указанием на то, что работником представлены не все предусмотренные документы или данные документы содержат не все предусмотренные сведения (л.д. 35).

При этом расходы ФИО3 на проезд к месту использования отпуска и обратно работодателем возмещены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, ответчиком не оспорены, и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах государственной власти Архангельской области, иных государственных органах Архангельской области и государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей утверждены постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп.

В соответствии с пунктами 3 – 6 указанных Правил компенсации расходов работники государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений Архангельской области имеют право на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно и на оплату один раз в два года за счет средств государственной организации стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи работника (мужа, жены, несовершеннолетних детей, фактически проживающих с работником). Право на компенсацию расходов предоставляется работнику, если он работает в государственной организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях.

Истец работает в государственном бюджетном учреждении Архангельской области, находящемся в городе Северодвинске, который относится к районам Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец имел право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно неработающих членов семьи, в отношении самого истца такая компенсация работодателем выплачена.

Как следует из искового заявления, основанием для отказа в компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего ребенка истца явилось отсутствие документа, подтверждающего фактическое проживание ребенка с истцом.

Согласно п. 9 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника одновременно с возникновением права на компенсацию расходов. Право на компенсацию расходов на отдых членов семьи работника возникает у работника в случае фактического проживания (наличия места жительства или места пребывания по одному адресу) членов семьи работника с работником.

По смыслу указанных правовых норм, регулирующих порядок компенсации работнику государственного учреждения расходов на проезд к месту отдыха и обратно членов его семьи, наличие у работника права на компенсацию таких расходов зависит от фактического совместного проживания этих членов семьи с работником.

Документы, подтверждающие фактическое проживание несовершеннолетних детей с работником, указаны в абзаце третьем подпункта 1 п. 36 Правил компенсации расходов, согласно которому к заявлению работника должен быть приложен один из следующих документов: копии страниц паспортов обоих или единственного родителя несовершеннолетнего ребенка, не достигшего четырнадцати лет, с отметками о регистрации по месту жительства, копии страниц паспорта несовершеннолетнего ребенка с отметкой о регистрации по месту жительства, копия свидетельства о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего ребенка, копия свидетельства о регистрации по месту пребывания несовершеннолетнего ребенка, документ органа регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, содержащий сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, справка, содержащая сведения об адресе места жительства и (или) адресе места пребывания несовершеннолетнего ребенка и работника, дате выдачи, подписанная лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в котором проживают (пребывают) несовершеннолетний ребенок и работник, либо копия вступившего в законную силу судебного решения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка или об установлении факта проживания несовершеннолетнего ребенка в определенном жилом помещении). Данный документ должен содержать сведения о периоде проживания (дате начала либо датах начала и окончания) либо при отсутствии таких сведений должен быть выдан не ранее чем за два месяца до дня отъезда несовершеннолетнего ребенка на отдых.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является матерью несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15). Отец ребенка – ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Несовершеннолетняя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 12). Истец ФИО3 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 13 – 14, 40).

Из искового заявления следует, что истец и ее несовершеннолетний ребенок по месту регистрации не проживают, фактически проживают вместе по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается актом управляющей организации СМУП «Управляющая организация «Созидание» о фактическом проживании, согласно которому ФИО3 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес>, с 1997 года по настоящее время.

Доказательств иного места фактического проживания истца или ее несовершеннолетнего ребенка ответчиком в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

При этом в силу подпункта 1 п. 36 Правил компенсации расходов факт совместного проживания несовершеннолетнего ребенка с работником может подтверждаться документом (справкой), выданной управляющей организацией.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт проживания несовершеннолетнего ребенка истца вместе с матерью.

Поскольку ФИО3 имела право на компенсацию расходов на оплату на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска обратно, что ответчиком не оспаривается, она имела также право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно своего несовершеннолетнего ребенка.

То обстоятельство, что истцом работодателю не был предоставлен документ, из числа перечисленных в подпункте 1 п. 36 Правил компенсации расходов, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 10.01.2017 № 2-пп, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку в силу приведенных выше положений законодательства наличие у работника права на компенсацию таких расходов обусловлено фактическим проживанием работника совместно с несовершеннолетним ребенком, а не получением работником конкретного документа из перечня.

Таким образом, расходы истца на оплату проезда её несовершеннолетнего ребенка к месту отдыха и обратно подлежат возмещению работодателем.

В силу положений п. 14 Правил компенсации расходов возмещению подлежат фактические расходы на оплату стоимости проезда работника в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска (членов семьи работника – к месту отдыха) и обратно (включая услуги по бронированию), подтвержденные перевозочными документами, воздушным транспортом – не выше стоимости проезда по тарифу экономического класса.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ФИО2 были приобретены авиабилеты Архангельск – Сочи (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и Сочи – Архангельск (вылет ДД.ММ.ГГГГ), стоимостью 26928 рублей (л.д. 10), которые были фактически использованы несовершеннолетней ФИО2 (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные расходы истца в размере 26928 рублей подлежат возмещению работодателем.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, на основании статей 98 и 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах.

За юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6, заключив с ней договор возмездного оказания услуг и оплатив услуги по консультированию и составлению искового заявления в сумме 6000 рублей.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает.

Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) расходов истца, доказательств наличия у истца реальной возможности получить юридическую помощь, сопоставимую по объему и качеству, по существенно меньшей цене ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1308 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (<данные изъяты>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» (ИНН <***>) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда её несовершеннолетней дочери ФИО2 к месту отдыха и обратно в размере 26928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, всего взыскать 37928 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская клиническая больница № 2 скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1308 (одной тысячи трехсот восьми) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

подпись П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 31.05.2023

Копия верна

Судья П.М. Баранов