Решение по делу № 2-607/2023 от 04.04.2023

УИД 03RS0003-01-2022-010013-89

№ 2-607/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 апреля 2023 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л., при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

представителя ответчика ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" – ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2023 по иску ФИО1 к ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" о взыскании материального ущерба в результате залива помещения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, просил: взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» в пользу истца ФИО1 возмещение:

Стоимость ущерба в размере 1 077 347,18 рублей;

Услуги независимого оценщика в сумме 22 000,00 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины – 13 587 рублей

В обоснование истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия гидроизоляции примыканий по наружному периметру дома в результате проливных дождей в указанном помещении произошел залив помещения и оборудования.

Для определения причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания Агата». Согласно Экспертного заключения № стоимость ущерба составила 1 077 347,18 руб.

Из иска следует, что за услуги независимой оценки было оплачено 22 000 рублей. Данные убытки также являются следствием залива и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор поручения, по которому истец заплатил 25 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Стройкомплект" – ФИО3 возражал по доводам иска, поддержал доводы письменных возражений, полагал недоказанными обстоятельства, изложенные в иске, недоказанность наличия залива, и отсутствие вины ответчика.

Стороны по делу извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав участников, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в данном помещении произошел залив, в результате которого причинен ущерб.

Факт залива помещения подтверждается Актом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, составлен акт о последствиях залива помещения автотюнинга в <адрес>. Комиссия в составе: председателя комиссии - директора ООО "Стройкомплект" ФИО4, доверенного лица собственника помещения ФИО5, мастера ООО "Стройкомплект" ФИО6 провели обследование помещения автотюнинга в <адрес> и установила, что в результате проливных дождей обнаружены протечки воды (согласно схеме протечек). В силовом ящике присутствуют капли влаги, вследствие чего отключились два автомата.

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения по адресу: <адрес> следует, что акт составлен по факту ущерба, <данные изъяты>

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для установления причины залива и размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Профэкспертоценка».

Ответы на поставленные вопросы от экспертной организации не получены, поскольку в экспертном заключении указано, что причину залива установить не представляется возможным.

Определением Кировского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ для установления причины залива и размера ущерба назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

В Заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изложены следующие:

Вопрос первый/ «Какова причина ущерба помещению по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты> состоит ли ущерб в причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим (согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акту №) в помещении <адрес>

Ответ:

Причиной ущерба, причиненного помещению по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты><данные изъяты> стал залив дождевой воды по стене справа от входа в осматриваемое помещение. Причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ, произошедшим (согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акту №) в помещении <адрес>

Вопрос второй: Установить кому подведомствен участок здания строения, сооружения, помещения) в котором установлена причина залива (дефекты здания, строения, помещения, при их наличии), то есть определить на ком лежит обязанность по его содержанию и обеспечению надлежащего состояния (управляющая компания, собственник помещения, иные лица)?

Ответ:

Участок здания - крыша, входит в состав общего домового имущества и обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ возложены на управляющую компанию ООО «Стройкомплект».

Вопрос третий: Определить стоимость ущерба помещению, произошедшему согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Акту № в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, кадастровый № <данные изъяты>

Ответ:

Выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 1 084 632,00 рублей (один миллион восемьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать два рубля) данные по каждому виду работ отдельно указаны в приложении №.

Вопрос четвертый: «Имеется ли над указанным нежилым помещением в <адрес>, кадастровый № (<данные изъяты>) - оборудованная крыша, либо устроена площадка для иных целей, каким образом она устроена и каким покрытием покрыта? Имеется ли там автоплощадка».

Ответ:

Над указанным помещением устроена площадка для парковки автомобилей. Площадка для парковки устроена путем укладки отсыпки и асфальтного покрытия

Опрошенный в суде эксперт ФИО7 суду пояснил, что: Работа при составлении заключения ведется по 73 Федеральному закону. Изначально сам представитель ответчика пришел на осмотр, походил две-три минуты и ушел. Связка между многоквартирным домом и помещением истца должна быть, так как помещения находятся на разных фундаментах, но связка фактически отсутствует. Техническим паспортом не предусмотрена парковка автомобилей, но фактически она там находится. Акт осмотра составлен, не приложен к заключению, предоставлен отдельно. Протеки были найдены там, где был доступ: открывали локально 5 секций на потолке и 4 секции на стене. Отсоединяли, отбивали, смотрели. Это было и на входе в помещение и на дальнем от входа потолке, и в середине помещения. Столбы тоже пострадали от залива. Гидроизоляционный слой присутствовал по периметру.

Проанализировав содержание данного экспертного исследования, подготовленного ООО «НЭЦ Цифра», суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно соответствует действующему законодательству, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Суд полагает, что заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащем} содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 2 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Материалами дела установлено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> возложены на ответчика ООО «Стройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

Согласно экспертному заключению причиной ущерба, причиненного помещению по адресу: <адрес>, кадастровый № стал залив дождевой воды по стене справа от входа в осматриваемое помещение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, с которого в пользу истца надлежит взыскать стоимость ущерба, выступает ООО "Стройкомплект".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе и из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика о строительных недостатках подлежат отклонению, поскольку не установлены в процессе судебного разбирательства и являются предположениями.

Доводы о различных подписях в договоре и акте от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии подписи собственника ФИО1 правового значения не имеют и не являются основанием для отклонения исковых требований, поскольку в судебном разбирательстве достоверно установлен факт причинений ущерба, причинно-следственная связь возникновения ущерба и действий (бездействий) ответчика, наличие и размер ущерба.

Довод о том, что подписан договор управления многоквартирным домом в ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ФИО1 на помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ – не имеет правовых последствий, поскольку сведениями ГИС ЖКХ, имеющимися в материалах дела достоверно подтверждено, что обязанности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> возложены на ответчика ООО «Стройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе наличие или отсутствие договора на управление многоквартирным домом с истцом не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за исполнение обязательств, предусмотренных законодательством.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика о ненадлежаще проведенной экспертизе, поскольку заключение эксперта в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ответчик не привел конкретных доводов, свидетельствующих о недопустимости данного заключения. Сам факт несогласия с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для отклонения заключения эксперта.

Наряду с этим, представители ответчика ООО «Стройкомплект» будучи надлежаще осведомленными о проводимой экспертизе и извещенными о проводимом экспертом осмотре, не воспользовались правом присутствовать при осмотре помещения и подписать акт осмотра с указанием, в случае необходимости, на замечания.

Согласно определению Кировского районного суда города Уфы, оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу возложена на истца (за вопросы 1-3) и ответчика (за вопрос 4).

Экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., из которых 56 250 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) руб. к оплате с истца и 18 750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб., с ответчика.

Из письма экспертной организации следует, что Экспертиза истцом ФИО1 и ответчиком ООО "Стройкомплект" не оплачена.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК Российской Федерации, В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом фактически расходы на экспертизу не понесены истцом, а возмещению подлежат фактически произведенные расходы, то расходы на оплату экспертизы подлежат распределению согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следует взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750,00 руб., взыскать с истца в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 250,00 руб. Данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в последующем о взыскании расходов с ответчика.

На основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объемы выполненной представителем истца работы, сложности дел данной категории споров, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить к возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., доказательств несоразмерности суду не представлено.

Так как экспертом установлен размер ущерба 1 084 632,00 руб., то есть больше чем заявлено по иску, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, иск подлежит удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению согласно заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ответчика ООО «Стройкомплект» (ИНН № ОГРН №) в пользу истца ФИО1 возмещение:

Стоимость ущерба в размере 1 077 347,18 рублей.

Услуги независимого оценщика в сумме 22 000 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 25 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины – 13 587 рублей

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 250,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.