Дело №2-2063/2022

16RS0049-01-2022-002334-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 августа 2022 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при помощнике судьи Гарифуллине Р.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-174280/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-21-174280/5010-008.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от --.--.---- г. № №-- удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., вследствие действий Д.Н.П., управлявшего транспортным средством Daewoo Gentra, государственный регистрационный номер ЕЗ48НА716, причинен вред принадлежащему Т.Т.И. транспортному средству Ducati Monster, государственный регистрационный №--, а также мотоэкипировке.

Гражданская ответственность Т.Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №--. Гражданская ответственность Д.Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ННН №-- в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Т.Т.И. о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства и имущества.

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства и имущества, о чем составлены акты осмотра от --.--.---- г..

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством Ducati Monster, государственный регистрационный №--, повреждений ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от --.--.---- г. №--, механизм образования повреждений транспортного средства Ducati Monster, государственный регистрационный №--АК16, не соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

--.--.---- г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением, Т.Т.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и имуществу по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Т.Т.И. финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, порученной ООО «АВТО-АЗС».

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗС» от --.--.---- г. № У№--004 повреждения: зеркало правое, указатель поворота передний правый, комбинация переключателей правая, контроль дроссельной заслонки, грузик ручки руля правой, насадка ручки руля правой, рычаг ручного тормоза, топливный бак, опора ноги передняя правая, крышка сцепления, выпускной коллектор, глушитель, рычаг тормоза, накладка глушителя задняя правая, накладка глушителя передняя правая, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗС», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Ducati Monster, государственный регистрационный №--, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет 431 200 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Monster, государственный регистрационный №--, с учетом его износа и технического состояния округлённо составляет 404 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ducati Monster, государственный регистрационный №--, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 693 970 рублей.

По мнению заявителя, проведенное исследование ООО «АВТО-АЗС» № У№--, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, нельзя признать достоверным, поскольку экспертное заключение не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, что подтверждается рецензией ООО «ТК Сервис М» от --.--.---- г.. Согласно выводам рецензии, заключение эксперта №№--, составленное экспертом ООО «АВТО-АЗМ», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям п.3.2. «Единой Методики».

Повреждения на транспортном средстве Ducati Monster, государственный регистрационный №--, в виде отсутствия деформаций заднего колеса и элементов подвески, не соответствующему по следовому отпечатку от автомобиля второго участника и характеру возникновения. Причины образования противоречат обстоятельствам блокирующего столкновения транспортных средств, поскольку силовое воздействие должно было быть приложено сзади вперед относительно оси транспортного средства.

На основании изложенного, заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № №-- от --.--.---- г..

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Заинтересованное лицо Т.Т.И., его представитель просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявленные повреждения образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседания не явился, извещён.

Выслушав заинтересованное лицо, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Д.Н.П., транспортного средства Ducati Monster, государственный регистрационный №--, принадлежащего на праве собственности Т.Т.И..

Постановлением по делу об административном правонарушении Д.Н.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Т.Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность Д.Н.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».

--.--.---- г. Т.Т.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от --.--.---- г. №--, составленному по инициативе страховщика, механизм образования повреждений транспортного средства Ducati Monster, государственный регистрационный №--АК16, не соответствует обстоятельствам ДТП от --.--.---- г..

С учетом выводов эксперта ООО «ТК Сервис М» Т.Т.И. в страховом возмещении было отказано.

Не согласившись с ответом страховщика, Т.Т.И. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству и имуществу по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного требования Т.Т.И. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от --.--.---- г. № У№--, составленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения: зеркало правое, указатель поворота передний правый, комбинация переключателей правая, контроль дроссельной заслонки, грузик ручки руля правой, насадка ручки руля правой, рычаг ручного тормоза, топливный бак, опора ноги передняя правая, крышка сцепления, выпускной коллектор, глушитель, рычаг тормоза, накладка глушителя задняя правая, накладка глушителя передняя правая, возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии указанным заключением, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Ducati Monster, государственный регистрационный №--, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., составляет 431 200 рублей. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Monster, государственный регистрационный №--, с учетом его износа и технического состояния округлённо составляет 404 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Ducati Monster, государственный регистрационный №--, в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 693 970 рублей (л.д. 117-134).

Определением суда по ходатайству представителя заявителя назначена повторная экспертиза. Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель страховщика указал, что заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» с технической точки зрения не обосновано и не соответствует требованиям п. 3.2 Единой Методики, имеет место спор о причинах образования повреждений транспортного средства (л.д. 15).

Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», имеющиеся объективно зафиксированные на фотоматериалах следы и повреждения мотоцикла Ducati Monster, государственный регистрационный №--АК16, согласовываются с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и могут соответствовать таковым. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа по Единой методике составляет 122 700 рублей, без учета износа – 135 900 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от --.--.---- г. 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Таким образом, заключение эксперта как в случае назначения экспертизы финансовым уполномоченным, так и в случае назначения ее судом, не является исключительным средством доказывания, а подлежит оценке наряду и в совокупности с другими доказательствами.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы, представитель заинтересованного лица, не оспаривая выводов эксперта относительно объема повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указал, что сайт, который приводит эксперт в заключении, является японским, в связи с чем, в стоимость деталей не включена стоимость доставки; глушитель имеет гладкую шлифованную алюминиевую поверхность и с завода ничем не окрашен, поэтому подлежит замене, а не окраске; мотоцикл приобретен Т.Т.И. у официального дилера в городе Санкт-Петербург, имеется официальный сайт ducatiparts.ru, находящийся в Москве, который продает запчасти.

В судебном заседании эксперт П.А.В. пояснил, что при расчете им принята деталь аналогичного глушителя, которая состоит из нескольких частей и элементы свариваются. Заводом-изготовителем предусмотрена окраска глушителя. Также пояснил, что стоимость деталей указана с учетом стоимости их доставки.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВТО-АЗМ» в силу следующего.

Положениями пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из анализа приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует наличие запрета на использование при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ограничение по использованию неоригинальных комплектующих предусмотрено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, в течение двух лет с года их выпуска.

Согласно сведениям официального сайта Ducati, изготовителем установлен общий гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. Как следует из материалов дела мотоцикл Ducati Monster, государственный регистрационный №--, 2020 года выпуска. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г., мотоцикл находился на гарантии, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ, у потерпевшего имеется право получить страховое возмещение в натуральной форме в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта с учетом цен ремонтной организации (официального дилера).

Указанные положения учтены экспертом ООО «АВТО-АЗМ» при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В то время как экспертом П.А.В. при определении стоимости восстановительного ремонта мотоцикла применены аналоги запасных частей. Кроме того, суд, изучив стоимость запасных частей из открытых источников информации сайтов магазинов запасных частей, приведенных в заключении АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», установил, что запасные части находятся за пределами Российской Федерации. Так, согласно сайту www.webike.com.ru, который приводит эксперт в заключении, доставка деталей в Россию невозможна с указанием на то, что «Там нет свободного судоходства метода России».

При таких обстоятельствах, заключение АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» не может быть принято судом во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба истцу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т.Т.И. страховой выплаты в размере 400 000 рублей, основанное на экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ», является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного, принятого по обращению гражданина, потребителя финансовой услуги Т.Т.И. не имеется.

Определением суда по ходатайству заявителя назначена экспертиза, стоимость которой составила 45 000 рублей. Сведений об оплате экспертизы материалы дела не содержат. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат оплате заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования от --.--.---- г. № У-21-174280/5010-008 по обращению потребителя услуги Т.Т.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» 45 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья А.Р. Петрова

Решение05.08.2022