№ 2-322/2025 ( публиковать)
УИД 18RS0002-01-2024-000647-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года г. Ижевск Удмуртской Республики
Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Гуляевой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Бабинцевой В.А.,
с участием: помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики Митюковой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», указывая, что 21.11.2022 года в 17.00 часов она пришла в поликлинику данного учреждения по адресу: <...>, для постановки печати на рецепт, выданный ей лечащим врачом 20.11.2022 года. На первом этаже коридора, споткнувшись о расположенные на полу посторонние негабаритные предметы – пластиковые трубы, она упала, в результате получила травмы: перелом голени неуточненной локализации, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, ушиб, подкожная гематома верхней трети правой голени. Ее подняли с пола двое мужчин-врачей, в это время рядом проходила заведующая терапевтическим отделением, которая дала указание доставить ее в процедурный кабинет и поставить обезболивающий препарат. В этот же день на автомобиле скорой помощи она была доставлена в травматологию БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», госпитализирована. В период с 21.11.2022 года по 01.12.2022 года она находилась на стационарном лечении, проведено, в том числе, оперативное лечение, впоследствии была выписана на долечивание в БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР». На ее претензию в адрес БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» по поводу длительного, неправильного лечения, не приносящего положительного результата, ей дан ответ о том, что данным учреждением помощь ей оказана в полном объеме. По результатам приема лечащим врачом БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» 26.05.2023 года установлено: травма бытовая от 21.11.2022 года, операция 24.11.2022 года – вскрытие гематомы голени, состояние удовлетворительное, движения в плечевом суставе безболезненны, тугоподвижны, послеоперационный рубец без признаков воспаления, диагноз основной – закрытый перелом в/3 правой плечевой кости со смещением отломков, состояние после вскрытия гематомы правой голени, повреждение ротаторной манжеты правого плечевого сустава.
В связи с постоянно мучающими ее болями в области плечевого сустава 19.07.2023 года она прошла МРТ плечевого сустава, в заключении которого отражено: МР-признаки сросшегося со смещением перелома хирургической шейки плеча, дегенеративные изменения головки плечевой кости, деформирующий артроз 2 ст. акромиально-ключичного сочленения, повреждение вращательной манжетки плеча, экссудативный синовиит, что подтверждает наличие у нее длительных сильных болей неправильно сросшегося места перелома и ограниченного движения, что причиняет физические и нравственные страдания. Согласно назначений врачей она несла дополнительные затраты на свое лечение, приобретала медикаменты: 02.05.2023 года – салфетка спирт. д/инъекц., шприц; 09.06.2023 года – гематоген С-вита, мидокалм лонг, бетагистин канон; 14.09.2023 года – шприц, салфетка спирт. д\инъекц., нейралгин В2, мидокалм-рихтер, элокс Солофарм; 10.12.2023 года – мидокалм лонг, телмиста Н.
Всего сумма денежных средств, затраченных на приобретение лекарств и проведение обследований, составила 8840 рублей.
Получение ею многочисленных травм в результате падения произошло по вине ответчика, которым допущено нахождение посторонних предметов в местах общего пользования здания.
Указывая правовым основанием ст.ст. 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» истец просит: взыскать с ответчика за причинение вреда здоровья компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в сумме 8840 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика – БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что учреждение не оспаривает факт падения истца в помещении поликлиники, но при указанных в иске обстоятельствах падения, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения, оно не может нести ответственность по случившемуся с истцом, также поддержала представленные письменные пояснения, согласно которым, в поликлинику данного учреждения ФИО1 обращалась 18.11.2022 года за выпиской льготного рецепта, сведений о посещении ею поликлиники 21.11.2022 года не имеется. Какие-либо ремонтные работы в помещении поликлиники в указанный период не проводились, пластиковые трубы не закупались. Предположительно, возле окон вдоль стены могли лежать трубы, доставленные управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится поликлиника, но данные трубы прикрывали скамейки, которые перекрывали доступ к окну. По какой причине истец пошла в запретную зону, не ясно. Доказательств того, что истец упала по вине больницы, не представлено. Дежурные врачи–терапевты ведут прием на 1 этаже с 08.00 до 19.00 часов, на 2 этаже в это время работает заведующий терапевтическим отделением. В поликлинике отсутствует лицензия на оказание медицинской помощи по профилю «травматология», такая помощь в соответствии с установленным распоряжением Министерства Удмуртской Республики порядком оказывается в хирургических кабинетах, либо пациент направляется БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР». Врач – хирург в указанный день вел прием до 15.00 часов, в этой связи, после оказания в поликлинике неотложной помощи - введения инъекции кеторола, вызванной сотрудниками бригадой скорой помоши ФИО1 была доставлена в травматологическое отделение БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР». Данные действия являлись правильными, маршрутизация соблюдена. По результатам проведенного лечения истец выписана с выздоровлением, состояние удовлетворительное. Врачебного назначения МРТ - исследования не имеется, оно пройдено истцом самостоятельно. Травма получена ФИО1 в ноябре 2022 года, МРТ проведено в июле 2023 года, за это время истец могла «надсадить» руку. Изменения суставов носят нетравматичный, возрастной характер и развились задолго до травмы. Врачом – травматологом рекомендована повторная консультация через год, которая истцом не выполнена, при этом, данный специалист мог бы откорректировать тактику лечения. Цель покупок указанных в иске медицинских изделий не обоснована, в процедурных кабинетах медорганизаций имеются шприцы, спиртовые салфетки. Гематоген истец также покупала самостоятельно. Лекарственные препараты мидокалм, бетагиститн, нейралкин, элокс назначались терапевтом и неврологом для лечения дорсопатии с дорсалгией и миотоническим синдромом, а также вестибулопатии, отношение к назначениям травматолога не имеют. Телмистан применяется для лечения гипертонии и назначен истцу ревматологом.
Представитель ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных письменных возражениях на иск, ссылаясь на то, что полученная истцом травма в помещении поликлиники БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» является бытовой, не при исполнении трудовой функции медицинскими работниками, в указанный в иске период в здании поликлиники ремонт не проводился, какие-либо строительные материалы там не находились, после падения истца ей была оказана необходимая медицинская помощь, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинской организации и полученными истцом травмами отсутствует, истцом не представлены доказательства, что падение произошло по вине медицинской организации, данное падение могло произойти в силу возврата и состояния здоровья, истцом не представлены сведения о рецептах, выписанных лечащим врачом, по жизненным показаниям, - просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать в полном объеме.
Свидетель ФИО7 суду показал, что по состоянию на 21.11.2022 года работал врачом-терапевтом в поликлинике БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР». В указанный день в вечернее время он проходил по коридору 1 этажа поликлиники, его остановили пациенты, попросили оказать помощь женщине, которая сидела на лавочке, сказали, что она упала. Бывает, что в поликлинике людям становится плохо. Он подошел к женщине, расспросил ее о случившемся, она сказала, что упала, жаловалась на боль. Он вызвал ей скорую помощь во избежание осложнений, а также, поскольку на тот момент хирурга в поликлинике уже не было. Сам момент падения женщины он не видел, были ли в этом месте какие-то трубы, не помнит. Регистратура находилась в 30-40 метрах от лавочки, где сидела женщина. Он не помнит, чтобы вместе с ним кто-то из врачей еще подходил к этой женщине, но на тот момент из высоких мужчин-врачей в поликлинике работал только Свидетель №1.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее работал врачом-терапевтом в поликлинике БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», не помнит, чтобы оказывал какую-либо помощь истцу в связи с ее падением в поликлинике.
В заключении прокурор указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно Уставу БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» является юридическим лицом, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, его учредителем является Министерство здравоохранения Удмуртской Республики.
Предметом деятельности БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» является выполнение работ, оказание услуг в сфере здравоохранения, осуществление медицинской деятельности, направленной на оказание медицинской помощи, диагностику и профилактику заболеваний.
На основании решений Комитета по управлению имуществом Администрации г.Ижевска от 08.10.2001 года 01-04у/839, от 11. 06.2004 года 01-04/у771 нежилое помещение в цоколе жилого дома по адресу: <...>, площадью 499,8 кв.м. закреплены за БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» на праве оперативного управления.
Как указывает истец, причиной ее падения явилось нахождение в связи с проведением ремонтных работ в местах общего пользования здания – в коридоре поликлиники БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», посторонних предметов – пластиковых труб, о которые она запнулась.
Указанный факт в ходе рассмотрения дела представленными доказательствами своего подтверждения не нашел.
Так, как сак следует из информации, представленной стороной ответчика, по состоянию на ноябрь 2022 года в поликлинике по адресу: <...>, ремонтные работы не проводились.
На основании приказа главного врача БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» от 03.05.2023 года в связи с поступлением досудебной претензии истца о возмещении вреда здоровью с приведенными доводами о том, что 21.11.2022 года она находилась в поликлинике для планового обследования, передвигалась по коридору в сторону регистратуры и упала, запнувшись о строительные материалы, расположенные в коридоре, обойти которые было достаточно сложно, в результате падения потеряла сознание, в связи с чем, пациентами, находящимися в коридоре, ей была вызвана скорая помощь, направлена в БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР», сотрудники медицинского учреждения не принимали никаких мер по оказанию ей первой помощи, назначено проведение служебного расследования по указанным ею обстоятельствам, в ходе которого установлено следующее: сведений о посещении ФИО1 поликлиники 21.11.2022 года в 17.20 часов нет; имеются сведения о выезде бригады СМП 21.11.2022 года в 17.32 к ФИО1, последняя бригадой СМП была доставлена в приемное травматологическое отделение БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» с жалобами на боли в области правого плечевого сустава и в/3 правой голени, травма бытовая, 21.11.2022 года около 17.20 часов упала в поликлинике БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», ударилась правой рукой и ногой: 21.11.2022 года строительные работы в коридоре поликлиники не проводились, строительных материалов в коридоре не было, в период проведения строительных работ, зона их проведения огораживается сигнальными лентами. Вывод: подтверждающих документов, что вред причинен по вине учреждения, не представлено.
Из сопроводительного листа № 562 от 21.11.2022 года видно, что ФИО1 в 19.22 часов по вызову, принятому в 17.32 часов, доставлена в БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» с диагнозом: закрытый перелом плечевой кости правой в верхней трети, закрытый перелом берцовых костей в верхней трети правой ноги.
Согласно сведениям приема, проведенного в отношении ФИО1 врачом приемного покоя травматологии БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР», анамнез болезни: травма бытовая, 21.11.2022 года около 17.20 часов упала в поликлинике БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР», ударилась правой рукой и ногой, диагноз: перелом голени неуточненной локализации, закрытый перелом хирургической шейки правого плеча со смещением отломков.
Как следует из составленной врачом – травматологом БУЗ УР «ГКБ № 6 МЗ УР» выписки из медицинской карты амбулаторного больного – ФИО1, последняя находилась на лечении в данном учреждении с 08.12.2022 года по 20.01.2023 года (ранее в стационаре БУЗ УР «ГБ № 3 МЗ УР» - с 21.11.2022 года по 01.12.2022 года), диагноз: закрытый перелом в/3 правой плечевой кости со смещением отломков, состояние после вскрытия гематомы правой голени, рекомендовано: НПВС, хондропротекторы, препараты кальция, ЛФК.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом для наступления ответственности, необходима совокупность следующих юридических фактов: наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника. Соответственно, учреждение, владеющее объектом недвижимости на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников, в том числе обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии со ст.210 ГК РФ.
Статьей 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены требования безопасности для пользователей зданиями - здание должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Согласно ст. 36 указанного закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Статьей 3 данного Федерального закона определено, что его действие распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ (ч. 1).
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
В силу ч. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Принимая во внимание, что травмирование истца произошло не в результате медицинской деятельности, осуществляемой ответчиком, или в результате недостатков оказанной услуги или вследствие недостоверной или недостаточной информации, и не источником повышенной опасности, основания для применения положений ст. ст. 1095, 1079 ГК РФ отсутствуют, в данном случае вред возмещается на общих основаниях, т.е. в порядке ст. 1064 ГК РФ при наличии вины причинителя вреда.
Проверяя доводы стороны истца об указанных юридических значимых обстоятельствах дела в виде вины ответчика БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» в причинении вреда здоровью истца, в том числе с учетом положений закона об обязанности последнего содержать принадлежащее ему имущество - здание поликлиники с учетом обеспечения отсутствия угроз наступления несчастных случаев и нанесения травм посетителям здания, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении вреда здоровью истца.
Так, факт отсутствия каких-либо посторонних предметов, в том числе, пластиковых труб, на полу в коридоре поликлиники подтвержден письменными доказательствами – материалами служебного расследования по факту падения истца, показаниями свидетеля ФИО7, являющегося на указанную истцом дату, сотрудником БУЗ УР «ГКБ № 1 МЗ УР» и наблюдавшим истца после ее падения.
Оценив данные доказательства, согласующиеся между собой, в отсутствие доказательств обратного, суд не усматривает оснований поставить их под сомнение.
В то же время со стороны истца не предоставлено каких либо доказательств, которые бы указывали на то, что ее падение связано с нарушениями ответчиком требований, предъявляемых к безопасности зданий.
При этом, судом установлено, что истец указывает противоречивые сведения об обстоятельствах ее падения в поликлинике. Так, в представленной в адрес ответчика досудебной претензии о возмещении вреда здоровью истец ссылалась на то, что посещение ею поликлиники 21.11.2022 года было связано с плановым обследованием, она упала, запнувшись о строительные материалы, обойти которые было сложно, в результате падения потеряла сознание, сотрудники учреждения не принимали никаких мер по оказанию ей помощи. В настоящем иске и в пояснениях, данных по делу, истец ссылается на то, что посетила поликлинику с целью поставить печать на рецепте, выданном ранее (как установлено – 18.11.2022 года) лечащим врачом, не заметив расположенные на полу в коридоре пластиковые трубы, споткнувшись об них, она упала на пол, ее подняли двое мужчин-врачей, один из которых вызвал скорую помощь, также проходившая мимо заведующая терапевтическим отделением дала указание поставить ей обезболивающий укол.
Наличие указанных противоречий в совокупности с представленными стороной ответчика доказательствами позволяет суду отнестись критически к пояснениям истца об обстоятельствах ее падения в коридоре поликлиники в указанное в иске время.
Вопреки доводам истца, факт размещения стороной ответчика на соответствующем сайте сведений государственном заказе на проведение ремонтных работ, указанные в иске обстоятельства, а равно содержание ответчиком здания поликлиники в небезопасном состоянии, не подтверждает.
Наряду с этим суд отмечает, что и само по себе нахождение пластиковых труб на полу не может свидетельствовать о вине ответчика в создании угрозы здоровью истца, поскольку в любом случае не исключается обеспечение истцом собственной безопасности с учетом своего состояния здоровья, внимательности и иных факторов.
Доводы истца о необходимости допроса в судебном заседании врача скорой помощи, прибывшего по вызову в связи с падением истца в поликлинике, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, а также, учитывая, что последняя не являлась очевидцем произошедших событий, убедительными для суда не являются,
Таким образом, в судебном заседании не установлено наличие состава правонарушения, влекущего гражданскую ответственность за причинение вреда здоровью истца, а именно: отсутствие противоправности поведения причинителя вреда и наличие вины ответчика.
Сам по себе факт возникновения вреда у истца в результате несчастного случая, при доказанности отсутствия вины ответчика, не может служить основанием для удовлетворения иска как в части возмещения ущерба, так и в части компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», Министерству здравоохранения Удмуртской Республики, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме составлено 19.05. 2025 года.
Судья Е.В. Гуляева