РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий общения с ребенком и определении порядка общения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий общения с ребенком и определении порядка общения, мотивируя свои требования тем, что от совместного брака между ней и гр. ФИО4 в их семье родился сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Их брачные отношения с ответчиком фактически прекратились когда сыну исполнился один месяц. С указанного периода времени сын проживал вместе со истцом, ответчик абсолютно не помогал мне в содержании своего ребенка. Официально брак расторгнут в мировом суде только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о расторжении брака, копия прилагается. С ее стороны каких-либо препятствий для общения с ребенком ответчику не чинилось, однако несмотря на это ребенок рос без общения с отцом и с его родственниками. Когда сыну исполнилось восемь лет, она снова вступила в гражданский брак. Сын воспитывался ее родителями в ее родительском доме. В августе 2020 г. когда начались детские выплаты в размере 10 000 рублей ответчик внезапно приехал к нам вместе со своим отцом требуя отдать им сына. Сын был против, так как отца и деда он не знал, не смотря на это они насильно пытались его увезти. Кричали, что сына нужно схватить и посадить в машину. Сын в истерике стал плакать и убегать от них. Услышав шум в их дворе соседи вызвали работника полиции. Работник полиции был удивлен тому, что сын не знал своего отца и деда. Поняв, что ребенку будет причинен психологический вред работник полиции запретил увозить ребенка, предложив им сперва часто навещать сына для того, чтобы он мог к ним привыкнуть. После этих слову ответчик уехал вместе со своим отцом. С 2020 г. по 2022 г. ответчик всего несколько раз приезжал навестить сына. Через два года после первого визита ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предупредив нас увез сына, затем через некоторое время позвонил моему брату и сказал, что сын их и в дальнейшем он будет проживать вместе с ними. Две недели подряд я звонила ответчику, переживая за сына, однако ответчик телефон не брал. Затем, спустя две недели ответчик перезвонил и сказал, что мол с ребенком все хорошо. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик вечером привез сына, на второй день рано утром увез. У сына левый глаз дергался, он был подавлен, запуган, в стрессовом состоянии, так как внезапное расставание с семьей где он рос 11 лет на него негативно повлияло. К тому же сына перевели в другую школу. 30 сентября сего года я ездила в МБОУ СОШ № <адрес>, чтобы увидеться с сыном, однако его в школе не было. В настоящее время ответчик чинит истцу препятствия видеться с сыном, несмотря на то, что по месту его жительства не осуществляется над ним должный уход. Сын был одет в чужую одежду и не по размеру. Истец в настоящее время состоит в брачных отношениях, имеется другая семья, однако часто навещает родительский дом и в состоянии осуществлять уход над своим сыном от первого брака. Он нуждается в материнской ласке в заботе, привязан к матери. В настоящее время ответчик ни с кем не состоит в брачных отношениях, у бабушки по отцовской линии онкология, живут в <адрес> на съемной квартире, нет постоянного места жительства, так как часто меняют жилье. Истец имеет постоянное место работы, трудоустроена медицинской сестрой в клинике « АЙМед», где положительно характеризуется, с рождения до восьми лет воспитывала сына без помощи ответчика, после замужества также продолжала присматривать за ним, покупать одежду, часто навещала, посещала родительские собрания, принимала участие в его жизни водила в развлекательные детские центры, поддерживала связь. Ответчик объявился спустя девять лет после рождения сына и то после того как начали выплачивать детские выплаты в размере 10 000 рублей. Несмотря на то, что на протяжении 2-х лет с 2020 по 2022г. всего несколько раз виделся со своим сыном без предупреждения забрал ребенка причинив этим ему психологическую травму.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2.

Представитель отдела опеки (попечительства) и охраны прав детства Департамента образования Мэрии <адрес> не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что от совместного брака между истцом и ответчиком в их семье родился сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении II-ОЖ №, составлена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). Официально брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака II-ОЖ №, свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно характеристикам, данных от главы администрации Серноводского сельского поселения и с места работы истца, ФИО2 характеризуется с положительной стороны.

Согласно п.2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание.

Согласно п. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Согласно п. 1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в суда, без специальных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ родитель проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные в материалах дела доказательства, учитывая что ребенок ФИО1 имеет привязанность к матери, поскольку истец имеет активное участие в жизни ребенка, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 в части обязании не чинить препятствия в общении с сыном, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий общения с ребенком и определении порядка общения удовлетворить.

Обязать ответчика - ФИО4 не чинить ФИО3 препятствий в общении с сыном, ФИО1, 25.02.2011г.р.

Определить порядок общения с сыном, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО3 в следующем порядке:

В первую и третью субботу каждого месяца с 14:00 часов вечера до 18 часов вечера следующего дня воскресенья сын проводит со ФИО3 по адресу:

ЧР. <адрес>;

В конце месяца Рамадан по мусульманскому календарю одни из трех праздничных дней сын проводит с ФИО3 по адресу:

ЧР, <адрес>;

В дни новогодних каникул сын проводит с ФИО3 по адресу: ЧР, <адрес>.

Беспрепятственное ежедневное телефонное общение с детьми.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.С.Дадаков

Копия верна:

Судья С.С.Дадаков