Дело № 2-144/2023

УИД 11RS0005-01-2022-004320-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием истца – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК ФИО1, ответчика ФИО2, представляющего так же интересы ответчика ФИО3, представителей третьего лица ФИО4 – адвоката Штых С.В., адвоката Логиновой А.А., Морозовой М.П., Карташова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта Республики Коми 02 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки прав требований недействительным,

установил:

ОСП г. Ухты УФССП России по Республике Коми обратился с иском к ФИО3 о признании договора уступки прав требований от <...> г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным. В обоснование требований указала, что в ОСП по г. Ухте на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № .... на общую сумму задолженности 1 257 513,84 руб. В отношении должника – ФИО3 в пользу ряда взыскателей 3 и 4 очередей взыскания. В ходе исполнительных действий установлено, что <...> г. между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об уступке прав требований, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 права требования к ФИО4 денежных средств, в том числе в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от <...> г. и договору купли-продажи от <...> г.. Задолженность между ФИО4 и ФИО3 по договору купли-продажи от <...> г. является дебиторской, на которую судебным приставом-исполнителем возможно обратить взыскание. Заключение договора уступки прав требований заключено после возбуждения исполнительного производства. На текущий момент общая задолженность по сводному исполнительному производству № .... составляет 1 257 513,84 руб. Сделка является ничтожной и направлена на нарушение прав иных участников оборота.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4, ФИО6, ФИО7, МИФНС по Республике Коми № 8, ПАО «Банк ВТБ», ОСФР по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала. Пояснила, что по состоянию на <...> г. сумма долга ФИО3 перед кредиторами составляет 1 287 975,37 руб., иного имущества у ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, извещен надлежаще, направил своего представителя ФИО2

Ответчик ФИО2, так же представляющий интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил возражения, указал, что сделка не является ни ничтожной, ни оспоримой, заключенный договор уступки прав требований является возмездным и от взысканных по оспариваемому договору цессии денежных средств ФИО3 будет иметь возможность погасить задолженность по сводному исполнительному производству. Так же ответчик указал, что аналогичный спор о признании договора уступки прав требований был предметом рассмотрения в суде, участниками которого являлись те же лица, что и в настоящем споре. В удовлетворении иска было отказано, в связи с чем, решение суда в настоящем споре должно иметь преюдициальное значение, поскольку сторонами по делу были те же лица, что и настоящем споре. Так же ответчик полагает, что, обращаясь в суд с иском, истец не принял весь комплекс мер для принудительного исполнения, а так же не представил суду доказательств того, какие права нарушены и каким образом они будут восстановлены путем признания сделки недействительной.

Третье лицо ФИО4 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, направил в суд своих представителей.

Представители третьего лица ФИО4 - Штых С.В., Логинова А.А., Морозова М.П., Карташов А.И. поддержали заявленные истцом требования. Представили письменные пояснения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ФИО6, ФИО7, МИФНС по Республике Коми № 8, ПАО «Банк ВТБ», ОСФР по Республике Коми в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом. Мнение по заявленным требованиям не выразили.

МИФНС по Республике Коми № 8 представила отзыв.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы дел № .... в необходимом объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г.Ухте находится сводное исполнительное производство № .... в отношении должника ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. на основании исполнительного листа ФС № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 расходов в размере 25 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. на основании исполнительного акта налогового органа № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в размере 15 966,35 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми № 8 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. на основании исполнительного акта налогового органа № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в размере 49 498,05 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми № 8 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. на основании судебного приказа по делу № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в размере 84 466,24 руб. в пользу Банка ВТБ (ПАО) было возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте <...> г. на основании исполнительного акта налогового органа .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в размере 4 755,93 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми № 8 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. на основании исполнительного акта налогового органа № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в размере 14 202,11 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми № 8 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ухте от <...> г. на основании исполнительного листа ФС № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 639 291,47 руб. возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от <...> г. на основании исполнительных актов налогового органа № .... от <...> г. и № .... от <...> г. о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в размере 15 054,19 руб. и 77 755,44 руб. в пользу МИФНС по Республике Коми № 8 возбуждены исполнительные производства № .... и № ....

Из постановления о присоединении производства к сводному исполнительному производству от <...> г. следует, что к сводному исполнительному производству № .... присоединены исполнительные производства от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ...., от <...> г. № ....

По информации ОСП по г. Ухте остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на <...> г. составляет 1 287 975,37 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <...> г. между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) (далее – Договор цессии), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 права (требования) к ФИО4 денежных средств, в том числе в размере 2 000 000 руб. по договору купли-продажи от <...> г. автомобиля транспортного средства марки и договору купли-продажи от <...> г. транспортного средства марки к ООО Г.» невыплаченной суммы заработной платы и иных выплат в размере 114 905,46 руб. работодателем ООО «Г. возврата транспортного средства или убыток от лица, причиненного вред в случае невозможности возврата транспортного средства.

Из пункта 3 Договора цессии следует, что стороны оценили уступаемое право требования: по договорам купли-продажи автомобилей от 28.07.2020 и от 24.08.2020 в 1 000 000 руб.; по праву на получение заработной платы и иных выплат, а так же по праву на возврат автомобиля или возмещения убытков – в размере 50 % от задолженности работодателя, стоимости продажи автомобиля или стоимости убытков.

В целях реализации требований исполнительного документа, судебный пристав обратился в суд с настоящим иском.

Заявляя требования о призвании Договора цессии недействительным, судебный пристав указал, что ФИО3 имея задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) и неоконченные исполнительные производства в ОСП по г. Ухте, намеренно уменьшил свои активы.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, право заявлять подобные требования, предоставлены ему ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Заявленные истцом требования о недействительности договора уступки прав требования основаны на том, что заключая указанный договор цессии <...> г., ответчик ФИО3 действовал недобросовестно, поскольку знал о наличии в отношении него возбуждённого исполнительного производства № .... и наличии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) на сумму 629 793,47 руб.

Из материалов дела следует, что Сыктывкарским городским судом Республики Коми по делу .... вынесено заочное решение, согласно которому в пользу с Банка ВТБ (ПАО) с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 629 793,47 руб.

Из вышеназванного решения суда следует, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в размере 839 000 руб. Ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком в адрес ФИО3 направлялось уведомление о необходимости погашения образовавшейся кредитной задолженности, которая составила 629 793,47 руб.

По мнению суда, ответчик ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора цессии достоверно знал о наличии у него задолженности перед Банком ВТБ (ПАО).

Кроме того, как указывалось выше в отношении ФИО3 <...> г. на основании исполнительного листа ФС № .... от <...> г., выданного Ухтинским городским судом по делу № <...> г. было возбуждено исполнительное производство № .... о взыскании с ФИО3 расходов в размере 25 000 руб. в пользу взыскателя ФИО6

Как следует из положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ договором цессии (уступки требования) является соглашение о передаче требования первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию). При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступая право требования дебиторской задолженности ответчику ФИО8 ФИО3 фактически уменьшил своё имущество, поскольку лишил себя возможности требовать возврата дебиторской задолженности.

Заочным решением Ухтинского городского суда от <...> г. по гражданскому делу №.... с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <...> г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 936,67 руб., начисленные от <...> г., всего 1.033.936,67 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от <...> г., начиная с <...> г.; с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от <...> г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 801,43 руб., начисленные от <...> г. всего 1 030 801,43 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по договору от <...> г., <...> г.

Таким образом, заключив договор цессии с ФИО2, ФИО3 уменьшил своё имущество, путем вывода своей дебиторской задолженности, на которую судебный пристав имел возможность обратить взыскание, что свидетельствует о желании ответчика ФИО3 уклониться от исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами, из чего следует, что он действовал недобросовестно.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По итогам оценки совокупности доказательств и действий сторон, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требований от 20.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2, следует признать недействительным, по мотиву его ничтожности. Заключая договор цессии, воля ответчика ФИО3 была направлена на то, чтобы уменьшить размер своей дебиторской задолженности и ограничить права своих кредиторов, на получение денежных средств по материальным требованиям, хотя законодательство прямо запрещает такое поведение.

Судом отклоняется довод ответчика ФИО2 о том, что Ухтинским городским судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании договора уступки прав требований от <...> г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, соответственно решение суда по делу № .... в настоящем споре имеет преюдициальное значение, поскольку в споре участвовали те же лица, в том числе и ОСП по г. Ухте.

Из решения суда по делу № .... следует, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил тот факт, что ФИО4 не являлся стороной Договора цессии и сам по себе данный договор не порождал у него каких-либо обязательств, в связи с чем, не нарушал его права или охраняемые законом интересы и не влек для него иные неблагоприятные последствия.

Суд полагает, что решение суда по делу № .... не может являться преюдициальным решением при рассмотрении настоящего спора, поскольку по настоящему спору иск заявлен надлежащим истцом, ввиду того, что ОСП по г. Ухте является заинтересованной стороной в разрешении спора, поскольку в настоящем случае подача иска судебным приставом обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительных документов. В данном случае судебный пристав наряду с кредиторами имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Касательно довода ответчика ФИО2 о том, что договор уступки прав требований является возмездным и от взысканных по договору цессии денежных средств ФИО3 будет иметь возможность погасить задолженность по сводному исполнительному производству, суд обращает внимание на следующее.

Как установлено в судебном заседании, во исполнение решения суда по делу ...., ФИО4 осуществлено перечисление денежных средств ФИО2 в размере около 28 000 руб., которые по поручению ФИО9 и вопреки пункту 3 Договора цессии были переданы ответчиком ФИО2 бывшей супруге ФИО3 наличными в счет уплаты алиментов по заключенному соглашению между ФИО3 и его бывшей супругой. В данном случае денежные средства на счета ответчика ФИО3 не поступили, в связи с чем, у судебного пристава не имелось возможности обратить на них взыскание.

Суд полагает, что в случае отсутствия оспариваемого договора цессии, заключенного между ответчиками, денежные средства, перечисленные ФИО4 ФИО2 были бы перечислены непосредственно ответчику ФИО3 и у судебного пристава имелась бы возможность распределять поступившие денежные средства между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Довод ответчиков о бездействии истца, который в рамках исполнительного производства не принял иные меры для принудительного взыскания задолженности с ФИО3, следует отклонить, поскольку истцом указано, что иного имущества у ответчика ФИО3, кроме как дебиторской задолженности, не выявлено. Указанный факт в судебном заседании не оспаривался сторонами.

Ссылка ответчика ФИО2 на то, что у ФИО3 в настоящее время отсутствует задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку у ФИО3 имеется задолженность перед другими взыскателями, в связи с чем, их права и законные интересы договором цессии продолжают нарушаться, поскольку указанный договор лишает их возможности взыскать задолженность с ФИО3

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой освобождён истец, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований от <...> г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 300 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 10 марта 2023 года.