Судья Старкова Е.В. Дело №33-3208-2023

46RS0011-01-2023-000888-82

№2-1063/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой О.А.

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 08 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации №2466265 (545 034, 521 381), поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Курского районного суда Курской области от 16 июня 2023 года, которым:

Заявление представителя истца САО «ВСК» – ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации № (545 034, 521 381), – удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО1, <данные изъяты>, на сумму заявленных требований в размере 97 286 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят шесть) руб. 21 коп. (без учета суммы государственной пошлины, оплаченной по настоящему делу).

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК», действуя через представителя по доверенности ФИО2 (далее – заявитель), обратился в Курский районный суд Курской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 97 286,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,59 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о наложении в пределах заявленных требований ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчику. В обоснование своих требований заявитель указывает о том, что поскольку сумма заявленных требований существенная, есть основания полагать, что ответчик попытается уклониться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и предпринять попытки сокрытия или отчуждения принадлежащего ему имущества. В таком случае исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно.

Обжалуемым определением постановлено об удовлетворении ходатайства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу представитель САО ВСК по доверенности ФИО3 просит определение оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствие со статьей 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 97 286,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,59 руб.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд исходил их того, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму заявленных исковых требований, заявлено в целях обеспечения искового заявления, исковым требованиям соразмерно и непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения исковых требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство, суд пришел к правильному выводу о применении меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда не имелось, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, что истцом не конкретизировано, на какое имущество должен быть наложен арест, выводы суда не опровергают, поскольку состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем, обеспечительная мера наложена в пределах заявленных требований на сумму 97286 руб.

Доводы о том, что указанные обеспечительные меры могут затрагивать интересы третьих лиц, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств о наличии полномочий по защите интересов иных лиц ФИО1 материалы дела не содержат, в связи с чем указанные лица вправе самостоятельно реализовать свои права в случае нарушении указанных прав обжалуемым определением.

Кроме того, при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает определение законным и обоснованным. Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Курского районного суда Курской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья